Решение по делу № 33а-461/2017 от 24.01.2017

Судья: М.Т.В.    Дело №а-461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Кричкер Е.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2017 года административное дело по апелляционным жалобам Б.Н.А., Б.Н.Н. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска Б.Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР по описи и аресту имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя УФССП по УР П.Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; диплом о высшем образовании №, регистрирующий № от ДД.ММ.ГГГГ, по спеиальности «юриспруденция»), представителя заинтересованного лица МФО «Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» А.И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года; диплом о высшем образовании №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, по специальности «юриспруденция» (л.д.74-75) полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Игринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по УР по аресту и описи имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение о наложении ареста на имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 190,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общей площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым №;

Помещение, назначение: нежилое, общей площадью. 733,5 кв.м., этаж 1. расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общей площадью 2 736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Однако предметом залога, согласно исполнительного листа №, является здание профилактория назначение лечебно-оздоровительное, 1- этажный, общей площадью 198,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общей площадью 3711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Таким образом, судебным приставом арестовано имущество, в том числе принадлежащее административному истцу нажитое в период совместного брака и не являющее предметом залога.

Определением судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица – Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР.

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Б.Н.Н.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Б.Н.А. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению удовлетворено. Административному ответчику – Игринского РОСП УФССП России по УР Н.Н.И. и другим лицам запрещено совершать действия по реализации имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Б.Н.А. и его представитель Т.В.И. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель Игринского РОСП по УР Н.Н.И., представитель Игринского РОСП УФССП по УР, а также привлеченные к участию в деле УФССП по УР, представитель заинтересованного лица – Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, заинтересованное лицо Б.Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Н.Н.И., представитель заинтересованного лица Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, заинтересованное лицо Б.Н.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем заинтересованного лица – Микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что заявление Б.Н.А. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском последним срока на обжалование без уважительных причин. Также указано, что после выдачи исполнительного документа, административным истцом произведено преобразование залогового объекта, объекта недвижимости перечисленные в исполнительном документе не отражают действительные характеристики предмета залога, представитель заинтересованного лица считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Б.Н.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд он не пропустил, т.к. тот составляет три месяца.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б.Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права, т.к. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, которое принадлежит заинтересованному лицу.

В возражениях на апелляционные жалобы Генеральный директор Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее по тексту МКК УГФПМП) В.А.М. указывает на необоснованность апелляционных жалоб. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как все действия направлены лишь на введение суда и государственных органов в заблуждение, затягивание процедуры исполнительного производства, а также на нарушение прав залогодержателя – МКК УГФПМП.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2013 года по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между МКК УГФПМП, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Б.Н.А. и Б.Н.Н. В соответствии с мировым соглашением ответчики обязались солидарно уплатить истцу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного в мировом соглашении графика.

Б.Н.А. и Б.Н.Н. обязательства в рамках мирового соглашения не исполнены.

24 января 2014 года Игринским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист № о взыскании солидарно с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Б.Н.А. и Б.Н.Н. в пользу МКК УГФПМП задолженность по договору займа. Обращено взыскание на предмет залога: здание профилактория, назначение лечебно-оздоровительное, 1- этажное, общей площадью 198 кв.м., инвентаризационный №, лит.В, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым (условный) № и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общей площадью 3711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ в Игринский РОСП УФССП по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 24 января 2014 года обратилась МКК УГФПМП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 февраля 2016 года следует, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б.Н.И. Предмет исполнения: задолженность солидарно; обращение взыскания на предмет залога: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 190,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общей площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №; помещение, назначение: нежилое, общей площадью. 733,5 кв.м., этаж 1. расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Сундур, <адрес>, усадьба 2, с кадастровым №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общей площадью 2 736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП РФ по УР Н.Н.И. составлен акт описи и ареста указанного выше имущества. Данный акт вручен Б.Н.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества Б.Н.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (подпункт 5 пункт 1 статьи 1) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Поскольку основания для прекращения залога отсутствовали, то судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества Б.Н.А. соответствовали требованиям закона.

С данным выводом суда первой инстанции административная коллегия соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции сделал вывод, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с нарушением десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьи. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку копии акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью о получении. Однако настоящее административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано административными истцами лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании названных постановлений в суд отсутствуют.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска и по мотиву пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы Б.Н.Н. о том, что арестованное имущество является общим имуществом супругов, приобретенное в период брака, является необоснованным, т.к. по исполнительному листу Б.Н.А. и Б.Н.Н. являются солидарными должниками.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалоба Б.Н.А. и Б.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    А.В. Полушкин

Судьи:                                    Н.Н. Сентякова

Е.В. Кричкер