Решение по делу № 2-162/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-162/2015              копия:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Намцы           18 мая 2015 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоскина С.И. к управляющему делами администрации МО «Намский улус» Степанову Н.Н., Охлопковой М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Тоскин С.И., работающий специалистом по взаимодействию администрации улуса с Улусным Советом депутатов МО «Намский улус», обратился в суд с иском управляющему делами администрации МО «Намский улус» Степанову Н.Н., Охлопковой М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что управляющий делами администрации МО «Намский улус» Степанов Н.Н. и председатель профсоюзного комитета Охлопкова М.Н. составили акты об отсутствии истца на рабочем месте 11.11.2014 года и 12.11.2014 года. При составлении актов об отсутствии на рабочем месте ответчики знали, что он принимал в эти дни участие в работе Общественной палаты РС (Я) в г. Якутске, так как о выезде в г. Якутск он лично предупредил Степанова Н.Н. в присутствии председателя улусного совета депутатов Попова И.Р. 13.11.2014 года истец лично доложил главе МО «Намский улус» Атласову А.П. о результатах работы. Считает, что данными актами об отсутствии на рабочем месте Степанов Н.Н. и Охлопкова М.Н. распространили измышления, то есть заведомо ложные сведения об истце, обвинили истца в нарушении трудовых обязанностей путем совершения прогула, без уважительных причин. Ответчики своими действиями умышленно опорочили истца, его честь и достоинство, деловую репутацию. Просит защитить честь и доброе имя, деловую репутацию, опровергнуть сведения, изложенные в актах о прогуле, признать акты незаконными, взыскать компенсацию морального вреда.

На судебном заседании истец Тоскин И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, уточнил сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей с каждого. Добавил, что действительно 11.11.2014 года после обеда отсутствовал на работе в связи с выездом в г. Якутск для участия в заседании Совета Общественной палаты РС (Я), 12.11.2014 года принял участие в совещании в Минсельхозе РС(Я), а также провел консультацию в МБОУ «Намская начальная школа-детский сад», о чем он устно доложил главе, потому и не считает себя обязанным представлять управляющему делами письменное объяснение по причине отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика Степанова Н.Н. - Баттахов А.М., действующий по доверенности от 22.04.2015 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что Степанов Н.Н. является заместителем главы улуса-управляющим делами администрации МО «Намский улус» и согласно распределению обязанностей между главой и заместителями, утвержденных распоряжением № 2658-р от 31.12.2013 года, осуществляет контроль за трудовой дисциплиной работников. Истец Тоскин С.И. в соответствии с п. 3.3. должностной инструкции специалиста по взаимодействию администрации улуса с Улусным Советом депутатов осуществляет свои полномочия по согласованию с заместителем главы-руководителем службы управления персоналом. На момент составления актов у управляющего делами администрации отсутствовала информация о причинах отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем и были составлены эти акты. Составление актов не повлекло для истца неблагоприятных последствий в виде дисциплинарной ответственности или неполного начисления зарплаты за ноябрь месяц. Добавил, что истец Тоскин С.И. в целом не придерживается трудового распорядка, ни перед кем не отчитывается, письменных объяснений не дает, на работу фактически ходит по свободному графику, потому вынуждены были составить эти акты, имеются и другие акты. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, так он обращался 26.11.2014 года в дежурную часть ММО МВД РФ «Намский» с заявлением о совершении преступления управляющим делами администрации МО «Намский улус» Степановым Н.Н. путем распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию с использованием служебного положения - за составление этих самых актов об отсутствии на рабочем месте. 13.03.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Степанова Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. После этого, 06.04.2015 года обратился с заявлением на имя главы улуса Атласова А.П. о защите достоинства личности, чести, доброго имени и деловой репутации, в котором просил опровержения порочащих его сведения, изложенных в тех же актах, просил признать их незаконными. По этому заявлению ему дан мотивированный отказ. По его мнению, истец под предлогом защиты своего доброго имени, чести и деловой репутации, стремится причинить вред другому лицу. Также указал на отсутствие распространения информации, эти акты не стали известны третьим лицам от ответчиков, ответчики исполняли свои служебные обязанности, подписывая эти акты.

Ответчик Охлопкова М.Н. исковые требования также не признала, суду пояснила, что она как председатель профсоюзного комитета администрации улуса является представителем работников организации и имеет право на подписание акта об отсутствии на рабочем месте, намерения причинить ущерб деловой репутации или задеть этими актами честь истца она не имела. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ходатайства истца Тоскина С.И. в судебном заседании допрошен свидетель Попов И.Р., который суду показал, что 11.11.2014 года в его присутствии Тоскин С.И. сказал Степанову Н.Н., что он собирается ехать в город в на заседание Общественной палаты РС (Я), на что Степанов Н.Н. сказал Тоскину С.И. написать письменное заявление, Тоскин С.И. отказался писать письменное заявление, тогда Степанов Н.Н. предупредил, что будет составлен акт. Тоскин С.И. в тот день уехал после обеда. 12.11.2014 года он был на работе, Тоскина С.И. не было. 13.11.2014 года Тоскин С.И. ему сообщил, что заходил к главе МО «Намский улус» Атласову А.П. и рассказал, где был в эти дни.

Оснований не доверять этим показаниям судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этой статьей или иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным в ст. 152 ГК РФ.

Гражданин, как следует из содержания п. 1 и 3 ст. 152 ГК РФ, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как следует из п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, образуются из одного или нескольких утверждений о фактах - утверждений о реальных событиях с участием этого лица или фактически осуществленных им действиях.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного заседания установлено, что Тоскин С.И. работает в администрации МО «Намский улус» специалистом по взаимодействию главы улуса с Улусным Советом депутатов, во время рабочего времени 11.11.2014 года и 12.11.2014 года отсутствовал на рабочем месте в администрации улуса без письменного заявления об участии в эти дни в заседании Общественной Палаты РС (Я) в г. Якутске, без согласования с работодателем в лице управляющего делами администрации улуса Степанова Н.Н., который на основании заявления Тоскина С.И. должен был издать распоряжение о командировке в г. Якутск для участия в заседании для соблюдения гарантий, установленных ст. 15 Закона РС (Я) «Об Общественной Палате РС (Я)». Осуществление полномочий члена Общественной Палаты РС (Я) осуществляется на безвозмездной основе (ч. 4 ст. 14 данного Закона). В связи с этим для сохранения за ним рабочего места и заработной платы на период исполнения общественных обязанностей необходимо издание приказа (распоряжения) на основании заявления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, судом достоверно установлено соответствие оспариваемых актов об отсутствии на работе действительности, что является основанием для отказа в иске.

Доводы истца о распространении ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, суд признает несостоятельными. Сведения, содержащиеся в указанных актах, как содержащие достоверную информацию, не направлены на умаление чести, достоинства или деловой репутации истца, производны из служебной необходимости соблюдения работниками администрации улуса установленного трудового распорядка. Суд полагает, что истец, будучи работником администрации МО «Намский улус» обязан соблюдать трудовую дисциплину, представлять соответствующие заявления об участии в заседаниях общественной организации.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тоскина С.И. к управляющему делами администрации МО «Намский улус» Степанову Н.Н., Охлопковой М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2015 года.

Судья:     п/п Е.В. Христофорова

Копия верна:

Судья: