Решение по делу № 2-5846/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-5846/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по Республике Татарстан, действующей в интересах Г.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по Республике Татарстан, действующая в интересах Г.Л.В., обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки в сумме ... коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которой 50% суммы штрафа взыскать в пользу истца и 50% в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по РТ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.Д. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался сдать дом в 1 квартале 2015г., то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.Д. и Г.Л.В. был заключен договор уступки прав требований, согласованный ООО «Восход», в соответствии с которым истица приобрела право требования по договору № участия в долевом строительстве. Из пояснений указанных в иске следует, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по передаче спорного объекта истцу. Обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца П.Е.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика С.С.А., действующая на основании доверенности, иск признала частично, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.Д. и ООО "Восход" заключен договор № участия в долевом строительстве ..., по условиям которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 2.4 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком производиться по акту приема-передачи, после утверждения акта государственной приемочной комиссии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.Д. и Г.Л.Р. заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым последняя приняла право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 данного договора, обязательство по оплате договора № участия в долевом строительстве А.Р.Д. перед ООО «Восходом» исполнено в полном объеме (л.д. 9-10).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени дом, в котором расположена квартира истца, в эксплуатацию не введен, данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Следовательно, ответчиком условия договора надлежащим образом не выполнены, в установленный договором срок квартира Г.Л.Р. не передана.

ДД.ММ.ГГГГ. Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по Республике Татарстан в интересах истца обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки (л.д. 18).

Ответчик на данную претензию мотивированного ответа не представил.

В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательства ООО «Восход» по сдаче дома нарушен, дополнительного соглашения о переносе сроков завершения объекта долевого строительства между ООО «Восход» и Г.Л.В. не заключено, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду, с учетом просьбы ответчика, право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, причины нарушения обязательств, принятие мер к завершению строительства, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Восход» неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу Г.Л.В. неустойку в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу Г.Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. из которого: ... руб. в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по Республике Татарстан, ... руб. в пользу Г.Л.В.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере ... руб. за удовлетворение требований материального характера, и ... руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района с ответчика ООО «Восход».

На основании изложенного ст. 151, 309, 333 ГК РФ, ст.4,6,10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по Республике Татарстан, действующей в интересах Г.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Г.Л.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление Регион» по Республике Татарстан штраф - ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 23.12.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: