Решение по делу № 2-2525/2015 ~ М-1677/2015 от 26.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя Управления МВД России по <адрес> Пыхтиной О.Н., действующей на основании доверенности от дата №1/21, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> Богдановой О.Н., действующей на основании доверенности от дата № <адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воротынцева В. Д. к начальнику Управления МВД России по <адрес> Нуйкину Е. А. о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев В.Д. обратился в суд с указанным иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника полиции.

В обоснование иска Воротынцев В.Д. указал, что дата он обращался в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на действие (бездействие) должностного лица – начальника Управления МВД России по <адрес> Нуйкина Е.А. (в порядке ст. 125 УПК РФ).

Судьей Промышленного районного суда <адрес> принято решение производство по жалобе прекратить на основании того, что прокурором <адрес>, в порядке ст. 124 УПК РФ, жалоба Воротынцева В.Д. удовлетворена в полном объеме.

О принятом решении Воротынцев В.Д. был уведомлен письмом Промышленного районного суда <адрес> от дата № 3/10-7/15.

Из прокуратуры <адрес> в адрес истца поступило уведомление прокурора города от дата № 313ж-2014, в котором сообщалось об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В результате неправомерных действий сотрудника полиции Управления МВД России по городу Ставрополю – Нуйкина Е. А. были нарушены конституционные права Воротынцева В.Д. на доступ к правосудию, допущено нарушение судопроизводства в разумный срок, истцу был причинен моральный вред, выразившейся в утрате веры в правоохранительные органы, в связи с чем он испытал нравственные страдания и переживания, у него ухудшилось здоровье. Свой моральный вред Воротынцев В.Д. оценил в сто тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст. 15, 16, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» Воротынцев В.Д. просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред.

Истец Воротынцев В.Д. в судебные заседания, назначенные на дата г., дата г., дата г., дата не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в том числе путем направления адресату по почте телеграммы с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. Телеграммы, направленные в адрес истца, вернулись с отметкой оператора почтовой связи «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является» «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства истца суду не представлено.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению истца о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцу судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное истцу, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неполучение истцом направляемых по указанному им адресу извещений о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что гражданское дело возбуждено по его иску, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113, 118 ГПК РФ, представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> по доверенности Пыхтина О.Н. в судебном заседании заявленные Воротынцевым В.Д. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности Богданова О.Н. в судебном заседании полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе материал № по жалобе Воротынцева В.Д., поданной в Промышленный районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-0-0 указано, что в соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственного власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.10.2001 указывает, что в силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ выступают соответствующие финансовые органы.

При этом совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав правонарушения, включающего:

- противоправность поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наступление вреда и доказанность его размера; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

- вину причинителя вреда.

Не доказанность хотя бы одного из необходимых элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, незаконность действий (бездействий) должностного лица Управления МВД России по городу Ставрополю – Нуйкина Е. А. подтверждается постановлением от дата об удовлетворении жалобы Воротынцева В.Д. на бездействие начальника Управления МВД России по городу Ставрополю по не регистрации в КУСП Управления МВД России по <адрес> его сообщения о совершенном преступлении. Вместе с тем, указанный довод не может быть состоятельным по следующим основаниям.

Вынесенное прокурором <адрес> от дата постановление об удовлетворении жалобы является процессуальным действием в рамках проверки доводов по жалобе Воротынцева В. Д.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, реализуется принцип уголовного судопроизводства, предусматривающий право на обжалование процессуальных действий и решений, в соответствии с которым лица, не согласные с действиями (бездействиями) и решениями суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут обжаловать их в порядке, установленном УПК РФ.

То обстоятельство, что обращение Воротынцева В.Д. не было зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по городу Ставрополю, а было зарегистрировано в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России», не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Управления МВД России по городу Ставрополю – Нуйкина Е. А., который действовал в соответствии с вышеуказанным приказом МВД России.

Более того, вынесение прокурором г. Ставрополя постановления от дата об удовлетворении жалобы Воротынцева В.Д. является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что действие (бездействие) Нуйкина Е.А. лишило его доступа к правосудию, а так же возможности судопроизводства в разумный срок.

Вместе с тем, указанный довод истца не может быть состоятельным в виду следующего.

Как видно из представленных в обоснование заявленных исковых требований материалов, а так же запрошенного судом отказного материала, материалов надзорного производства прокуратуры г. Ставрополя, материала № по жалобе Воротынцева В.Д., истец обращался с жалобами на действия сотрудника органов внутренних дел Нуйкина Е. А. и его жалобы были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 124 и 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах установлено, и материалами дела доказано, что истцу, как участнику уголовного судопроизводства, в доступе к правосудию с использованием гл. 16 УПК РФ не отказывалось, его жалобы рассматривались в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательном.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность для реализации прав и законных интересов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, он указанной возможностью воспользовался, в связи с чем доводы об ограничении доступа к правосудию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обращение Воротынцева В.Д., направленное им в адрес Управления МВД России по городу Ставрополю дата г., было зарегистрировано в ОД и Р Управления МВД России по городу Ставрополю, начальником Управления МВД России по городу Ставрополю Нуйкиным Е.А. была назначена проверка, согласно требованиям приказа МВД России от дата № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России», определен исполнитель данной проверки из числа сотрудников Управления МВД России по городу Ставрополю, относящихся к числу сотрудников органа дознания.

При этом, согласно п. 8. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

8.1. обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

8.2. принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Таким образом, вне зависимости от порядка регистрации обращения Воротынцева В.Д. по нему в любом случае предусмотрено проведение проверки органом внутренних дел, принявшим данное сообщение. Не внесение данного обращения в КУСП Управления МВД России по городу Ставрополю не повлекло за собой оставление обращения Воротынцева В.Д. без внимания со стороны сотрудников Управления МВД России по городу Ставрополю, а тем более к ограничению его прав.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов гражданского дела, на имя Воротынцева В.Д. по результатам проведенной проверки по его обращению от дата было направлено уведомление от дата № В-171, которое Воротынцевым В.Д. не было обжаловано.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно- следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Суд находит, что истцом не доказан факт того, что истец претерпел нравственные страдания, а так же размер его компенсации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 Гражданского кодекса РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностного лица (ст. 56 ГПК РФ), в то время как истец обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, начальник Управления МВД России по городу Ставрополю в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Под финансовым органом, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, понимается Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Следовательно, взыскание судом морального вреда в случаях причинения его действиями должностных лиц Управления МВД России по городу Ставрополю осуществляется с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, а не с начальника Управления МВД России по городу Ставрополю.

Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике Верховного Суда РФ. Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 год указывается, что, исходя из положения ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, надлежащими ответчиками являются министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, управление финансов субъекта РФ, если вред возмещается за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. Согласно ст. 56 Закона РСФСР от дата «О судоустройстве РСФСР», действующей в части, не противоречащей Конституции РФ и Конституционным законам РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда обязательны для судов, других органов и должностных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Воротынцева В. Д. к начальнику Управления МВД России по <адрес> Нуйкину Е. А. о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника полиции, в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2015 г.

Судья . Пшеничная Ж.А.

.