Решение по делу № 2-1271/2017 ~ М-448/2017 от 08.02.2017

Дело № 2- 1271(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Курзина О.В., действуя в интересах истца Козлова А.А. по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа р/з №.... Поскольку автомобиль Киа р/з №... застрахован в САО «ВСК» по полису №... от 26.05.2016 г. по риску «Хищение» и «Ущерб», Козлов А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного, представитель просила суд взыскать в пользу Козлова А.А. с САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 221 580,65 руб; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб; расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.; моральный вред 20 000 руб; штраф 50% от присужденной суммы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2017г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк».

В заявлении на имя суда представитель истца Тарасенко И.А., действующий в интересах Козлова А.А. по доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова А.А.: страховое возмещение в размере 116 364 руб, из расчета (381507 – 180636 - 69507 - 15000); расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб; расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб; компенсацию морального вреда – 20 000 руб; штраф – 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Ревков Е.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения; полагал размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Козлов А.А., представитель истца Тарасенко И.А., представитель 3-го лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заявлении на имя суда представитель истца Тарасенко И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Суд с согласия представителя ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 12.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа, гос.рег.знак №....

Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №... от 26.05.2016г. по риску «Хищение» и «Ущерб». Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 125.4 от 24.12.2013г. Страховая сумма за период страхования с 06.06.2016г. по 05.09.2016г. составила 381 507 руб; общая страховая премия - 34 029,45 руб.

29.11.2016г. Козлов А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком по факту повреждения застрахованного ТС было сформировано страховое дело №..., организован осмотр поврежденного ТС, проведена проверка полученных материалов. Согласно заказ-наряда СТОА ГК БМ «Моторс» стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере 342 074,00 руб, что составляет более 75% от действительной стоимости ТС.

27.12.2016г. САО «ВСК» направило уведомление, согласно которого заявленное событие признано страховым случаем.

В соответствии с п. 8.1.7.1 Правил, в случае, если ТС получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Истцом был выбран вариант урегулирования «а» п. 8.1.7.1, при котором у него остаются годные остатки. Страховщик платежным поручением № 2643 от 18.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения на сумму 69 507 руб Залогодержателю – АО «Кредит Европа Банк».

Представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией (вх. № 63/39 от18.01.2017г.), просила произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 133 808 руб, согласно заключению ООО «Автоэкспертиза». Претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13.03.2017г. по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНИКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» № 17-В24776 от 25.05.2017г., стоимость годных остатков автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак №..., на основании Акта осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» от 30.12.2016г. составляет 180 636 руб.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы. Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из ответов АО «Кредит Европа Брянск» на запросы суда, кредитный договор №... от <дата> на имя Козлова А.А. закрыт. Денежные средства в сумме 69507,00 руб, поступившие от САО «ВСК» на имя Козлова А.А., зачислены 19.01.2017г. в счет погашения кредитного договора №... от <дата>

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из следующего расчета:

381 507 руб (страховая сумма) – 180 636 руб (стоимость годных остатков) – 69 507 руб (выплаченное страховое возмещение) – 15 000 руб (франшиза) = 116 364 руб

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. № 20 разъяснил судам, что (п. 1 и п. 2) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 20 от 27.06.2013г. также разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 45). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 500 руб.

В связи с удовлетворением требований страхователя размер штрафа должен составлять: (116364 + 500) / 2 = 58 432 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа в заявленном объеме, полагая размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку частично страховое возмещение было выплачено истцу добровольно и в досудебном порядке.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За составление Экспертных заключений (отчет об оценке) № М785/12-16 и № М786/12-16 ООО «Автоэкспертиза» истцом было уплачено 10 000 руб (2 500 + 7 500), что подтверждается квитанцией № 000951 сер. АВ от 06.02.2017г.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Интересы истца представлял сотрудник ООО «Юридическая компания «Советник» Тарасенко И.А., действующий по доверенности.

Из дела следует, что 24.12.2016г. между Козловым А.А. (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель) был заключен Договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №258, по условиям которого за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 3 000 руб, за представление интересов Заказчика в суде – 10 000 руб. Указанные суммы истцом были оплачены, что подтверждается квитанциями от 06.02.2017г. сер. АВ № 001981 на сумму 3000 руб и № 001982 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Итого в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:

116364 + 500 + 50000 + 10000 + 8000 = 184 864 руб

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 827,28 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Козлова А.А. 184 864 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 3 827 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 14 июля 2017 года