Решение по делу № 5-76/2016 от 10.02.2016

Дело № ******

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«31» марта 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ******», юридический адрес: <адрес>, ******

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ******», которому принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, должностным лицом обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

1. объекты по производству изделий из пластмасс и синтетических смол (механическая обработка) или типографии, требуют организации санитарно-защитной зоны в размере от 50 до 100м и не могут быть размещены в жилых зданиях;

2. выбросы вытяжной системы механической вентиляции от лазерного гравера выполнены в оконный проем под окнами жилых квартир, таким образом, шахта вентиляции не выступает над коньком крыши на высоту не менее 1м.;

3. помещение, в котором при эксплуатации лазерного изделия - лазерного гравера Speedy-100R происходит образование вредных газов и аэрозолей, не оборудовано общеобменной вентиляцией для удаления загрязненного воздуха с последующей его очисткой, также при использовании веществ 1 и 2 классов опасности и вредности не предусмотрена аварийная вентиляция;

4. в штате ******» при эксплуатации лазерных изделий 2-4 класса не назначен инженерно-технический работник, прошедший специальное обучение, отвечающий за обеспечение безопасных условий работы;

5. персонал ******», допущенный к работе с лазерным изделием, не прошел инструктаж и специальное обучение безопасным приемам и методам работы.

Указанными действиями ******» допущены нарушения требований ст. 11, п. 2 ст. 12,, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.2.1 СанПиН 2.1.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация преприятий, сооружений и иных объектов"; п. 3.4, 4.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.п. 7.1, 7.27, 8.1 СанПиН 5804-91 «Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров».

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО6 в отношении ООО ******» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что юридическое лицо не является объектом промышленного производства и такую деятельность не осуществляет, в связи с чем требования СанПиН к санитарно-защитной зоне в отношении ООО «******» не могут быть применены. Деятельность общества по изготовлению печатей и штампов не образует выбросов загрязняющих веществ, поскольку лазерный гравер оборудован системами по очистке воздуха, поэтому требование санитарно-эпидемиологического законодательства в части оборудования помещения общеобменной и аварийной вентиляцией применению не подлежит. Приказ о назначении инженерно-технического работника, прошедшего специальное обучение, отвечающего за обеспечение безопасных условий работы при проведении административного расследования не запрашивали, вместе с тем, такой приказ в организации издан. Персонал ******», а именно: ФИО3 и ФИО4, прошли инструктаж и специальное обучение безопасным приемам и методам работы, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами.

Представитель управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что состав правонарушения и вина ******» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поскольку обществом не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при размещении лазерного изделия в жилом здании.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения выявлен при проведении административного расследования в ходе анализа заключения эксперта. Полагала, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку осуществляемая обществом деятельность является именно производством, поэтому требования к санитарно-защитной зоне при работе с лазерным оборудованием должны соблюдаться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что при проведении экспертизы она осуществляла осмотр помещений «******», в которых организовано предприятие по изготовлению печатей и штампов. Нежилое помещение в <адрес> <адрес>, в котором осуществляется деятельность, состоит из трех помещений, два из которых являются административно-хозяйственными, а в третьем расположен лазерный гравер. В присутствии специалиста сотрудники ******» на лазерном гравере механическим способом изготовили оснастку для печати из резиновой заготовки, которая, в свою очередь, производится из синтетических смол. При изготовлении оснастки вырабатывается пыль, которая с помощью щетки сметается с изделия на рабочую поверхность гравера. В связи с тем, что лазерным гравером осуществляется механическая обработка изделия из синтетических смол (резиновая заготовка), следовательно, эта деятельность является производством. Лазерный гравер оборудован системой местной вентиляции, которая выведена в окно над окна потерпевшей, однако, при эксплуатации подобного рода оборудования должна быть автономная система вытяжной вентиляции и очистки воздуха, шахты которой должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что во время проведения экспертизы при обследовании нежилого помещения, в котором ******» осуществляет деятельность по изготовлению печатей и штампов, была установлено, что в одном из помещений находится лазерный гравер, который согласно руководству по эксплуатации является оборудованием 2 класса опасности. Лазерный гравер осуществляет механическую обработку, в том числе, резиновых заготовок. В присутствии специалиста сотрудниками ******» для печати изготовлена резиновая оснастка, которая производится из синтетических смол. Во время механической обработки заготовки ощущался специфический запах и выделялась аэрозоль (пыль), которые должны определенным образом очищаться и выводиться в общеобменную вентиляцию, шахты которой должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. Вместе с тем при осмотре помещения наличие общеобменной вентиляции и аварийной вентиляции не обнаружено. При проведении осмотра присутствовал коммерческий директор общества ФИО3, которому предлагалось представить документы о назначении инженерно-технического работника, прошедшего специальное обучение, отвечающего за обеспечение безопасных условий работы, а также документы, подтверждающие проведение инструктаж и специального обучения безопасным приемам и методам работы, однако, он пояснил, что такие документы в организации отсутствуют, остальные необходимые для проведения экспертизы документы им были представлены.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в квартире, расположенной над нежилым помещением, в котором ******» осуществляет деятельность по изготовлению печатей и штампов. В 2014 году в крватире потерпевшей появился неприятный запах после того, как в нежилом помещении под ее квартирой ******» стало осуществлять деятельность. После обращения в Роспотребнадзор с жалобой на условия проживания, неприятный запах прекратился, однако, в летом 2015 года неприятный запах вновь появился, что послужило поводом к обращению с новой жалобой. Полагает, что неприятный запах связан с работой лазерной гравера, используемого ******», поскольку вентиляция выведена под окна ее квартиры.

Заслушав пояснения, показания специалистов, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ****** в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ-52), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательствами вины ******» в совершении правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах являются: составленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии места осуществления деятельности и места расположения лазерного гравера; санитарно-эпидемиологическое заключение № ******ДД.ММ.ГГГГ.250.П.07178ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что резина для лазерной гравировки является загрязняющим атмосферу веществом, однако, уровень ПДК соответствует ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03; выписка из ЕГРЮЛ и коды ОКВЭД, подтверждающие осуществление юридическим лицом полиграфической деятельности; протокол лабораторных испытаний № ******-х от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ******», подтверждающий факт образования загрязняющих веществ в деятельности ******»; инструкция по эксплуатации лазерного гравера «Speedy-100R», на стр. 17 (л.д. 64) которой указано, что устройство имеет второй класс опасности, при этом на стр. 18 (л.д. 65) указано, что перед начало работы пользователь должен узнать насколько вредными буду выделяемые продукты обработки и приспособлена ли система вытяжки и фильтры к таким выбросам, соблюдение национальных и региональных ограничений по выбросу пыли, дыма и газов является обязанностью пользователя, требование к системе вытяжки указаны на стр. 26 (л.д. 74); протоколы лабораторных испытаний № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в рамках проведения настоящего административного расследования, из содержания которых следует однозначный вывод о выделении лазерным гравером в процессе эксплуатации опасных для здоровья человека веществ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ******» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Вместе с тем, подлежит исключению из протокола нарушение, связанное со специальным обучением безопасным приемам и методам работы в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановлением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное нарушение было исключено. Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> отменено ввиду нарушения правил подведомственности, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, при этом жалоба должностным лицом на указанный вывод судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> не подавалась, в связи с чем предметом настоящего судебного разбирательства вышеуказанное нарушение быть не может, поскольку это ухудшает положение ******», что не допустимо.

Вопреки доводам защитника, деятельность по лазерной гравировке является механической обработкой изделий из пластмасс и синтетических смол, которая в силу требований п. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 относится к V классу опасности, следовательно, в соответствии с требованиями раздела VII при осуществлении такой деятельности ******» должно обладать санитарно-защитной зоной не менее 50 метров.

Считаю несостоятельными доводы защитника относительно отсутствия необходимости в оборудовании помещения, в котором расположен лазерный гравер, общеобменной и аварийной вентиляцией, поскольку в судебном заседании установлено, что при работе этого оборудования неизбежно образуются опасные вещества, например, формальдегид и бензол, по своим характеристикам признаваемые канцерогенными химическими факторами (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-08). Очистка выбросов до пределов ПДК не освобождает юридическое лицо от обязанности оборудовать помещение общеобменной и аварийной вентиляцией.

К доводам защитника о наличии в ******» приказа, которым назначен инженерно-технический работник, прошедший специальное обучение, отвечающий за обеспечение безопасных условий работы, и прохождения сотрудниками инструктажа, считаю необходимым отнестись критически, поскольку при проведении экспертизы, составлении протокола об административном правонарушении и в судебное заседание подтверждающих доводы документов (приказ, журнал инструктажа) не представлено.

Доводы защиты о том, что ранее в отношении ******» прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее принятое постановление по делу об административном правонарушении содержит иные нарушения, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ******» события административного правонарушения.

При назначении наказания в соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых не установлено.

В связи с этим с учетом характера выявленных нарушений и ранее назначенного постановлением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН 6670083677 КПП 667001001 БИК 046577001 ОКТМО 65701000

Номер счета получателя платежа: 40№ ******

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

КБК 14№ ******

УИН 14№ ******

ЕИП 26№ ******

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.