Решение по делу № 2-1856/2015 от 02.02.2015

Дело № 2 – 1856/2015 г.                    12 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Хинтибидзе Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Е.С. к ОСАО «С.» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 604 030,9 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль был застрахован в страховой компании по договору КАСКО от <дата> на срок с <дата> по <дата> с указанием страховой суммы возмещения 4 180 000 рублей. В соответствии с условиями договора истцом в установленные сроки в качестве оплаты страховой премии было уплачено страховой компании 144 230,9 рублей. <дата> указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, которое <дата> было приостановлено производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Страховая компания с нарушением срока и не в полном объеме выплатила истцу <дата> страховое возмещение в размере 3 575 969,1 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 604 030,9 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Истец предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

    Представитель истца – Бернат А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – что подтверждается почтовым уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

    С учетом положений части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОСАО «С.» и Беляевым Е.С. заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Беляеву Е.С., по риск «Ущерб» и «Хищение», - страховой полис №. Срок действия с <дата> 15 часов 28 минут по <дата> 24 часа 00 минут.

<дата> наступило страховое событие в виде хищения застрахованного автомобиля.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 575 969,1 рублей за вычетом амортизационного износа в размере 604 030,9 рублей.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Пунктом 5.5 Правил в период действия договора страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации – 20 % (за первый месяц – 3 %, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12 % за год (по 1 % за каждый месяц).

    Как видно из ответа ОСАО «С.» истцу от <дата>, страховая сумма по договору страхования была уменьшена на 11%, то есть на 459 800 рублей и из страховой выплаты была удержана неоплаченная часть страховой премии в размере 144 230,9 рублей.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

    В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

    В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    Таким образом, правила страхования, предусматривающие при определении размера страхового возмещения учитывать амортизационный износ за время действия договора страхования, противоречат пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В этой связи расчет страхового возмещения должен был производиться без учета амортизации транспортного средства.

    В силу положений пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

    Пунктом 7.12 Правил установлено, что страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Хищение» или при урегулировании претензии по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». В этом случае Страховщик имеет право потребовать у Страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты.

    По условиям договора страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку: до <дата> – 144 230,9 рублей; до <дата> – 144 230,9 рублей.

    Поскольку истец до уплаты очередного страхового взноса заявил о наступлении страхового случая по риску «Хищение», страховая компания обоснованно вычла неоплаченную часть страховой премии в размере 144 230,9 рублей из страхового возмещения.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 459 800 рублей.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что если суд удовлетворил требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 400 рублей, исходя из следующего расчета: (459 800 рублей + 15 000 рублей) : 2.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

    На основании статьи 102 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 7 798 рублей, всего в общей сумме – 8 098 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Беляева Е.С. к ОСАО «С.» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «С.» в пользу Беляева Е.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 459 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей и штраф в размере 237 400 рублей, всего в общей сумме – 713 200 рублей, в остальной части иска – отказать.    

    Взыскать с ОСАО «С.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 098 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда, а ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в семидневный срок со дня получения решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 15 мая 2015 года.