Решение по делу № 2-5178/2014 от 21.04.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.а. при секретаре Фаталиевой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповой Л. А. к Загребину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения

Установил :

Истец Храпова Л.А. обратилась с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГ году её отец Храпов А.В. заключил договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «Элит Строй» Данная фирма входила в группу компаний под общим руководством Загребина А.Н., где Храпов А.В. работал главным инженером и был подчиненным Загребина. Оплата по договору предполагала по устной договоренности работу Храпова по строительству домов, оплату безналичными средствами, а также оплату за Загребина А.Н. кредита за автомобиль БМВ Х6. Оплата за кредит должна производиться в отделении ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток»

Из личных средств истец за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г производила оплату кредита ежемесячными платежами на общую сумму <...> рублей. В ДД.ММ.ГГ обременение была по совместному заявлению с представителем ООО «ЭлитСтрой» снята, однако и после этого она продолжала оплачивать кредит. После конфликта между Храповым А.В. и Загребиным А.Н, последний стал утверждать что никакой договоренности не было и написал заявление в полицию

Поскольку Загребин А.Н. нарушил договоренность о зачете платежей за машину в стоимость квартиры, то он должен вернуть денежные средства, которыми неосновательно обогатился.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика иск не признал, по изложенным в письменном отзыве доводам

Суд выслушав стороны, свидетелей, проверив и обсудив материалы дела считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица с( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса

В соответствии с п.п.4 ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела между Коммерческим акционерным банком « Банк Сосьете Женераль» и Загребиным А.Н. был заключен кредитный договор, предметом которого являлась передача заемщику денежных для оплаты приобретаемого транспортного средства.

По условиям кредитного договора платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в виде платежа размер которого составляет <...> рублей.

Как следует из представленных платежных документов в счет погашения кредита истцом вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств с учетом всех доказательств в совокупности суд установил, что между истцом и ответчиком на момент уплаты истцом денежных средств не существовало каких-либо обязательств друг перед другом. Иного суду не доказано. Более того сам истец поясняет, что договоренность была между ответчиком и её отцом.

При этом также установлено и следует из материалов дела, в том числе подтверждается иском истца, что при перечислении истцом денежных средств с целью исполнения обязательств ответчиком по погашению кредита, полученного ответчиком у банка, истец действовал добровольно и намерено, знал, что денежные средства перечисляются на счет ответчика для погашения кредита, желал этого и истцу при этом было известно об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств

Как следует из материалов дела истцом суду не предоставлено допустимых письменных доказательств того, что ответчиком истцу давалось поручение погашать кредит за ответчика, а также не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу перечисленных истцом денежных средств. При этом сторона ответчика отрицает какие-либо соглашения сторон на этот счет, в том числе устные

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом было произведено во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то требование о взыскании расходов по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил :

Отказать в иске Храповой Л. А. к Загребину А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд

Судья :