Решение от 27.07.2016 по делу № 2-772/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-772/2016 г                             

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок                              27 июля 2016 года

    Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калашниковой Елене Вячеславовне и Калашникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Калашниковой Е.В. и Калашникову С.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ***. в размере 285 612 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 056 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

13 мая 2014 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № с Калашниковой Е.В. и выдан кредит в сумме 360 000 рублей на срок по 12.05.2017 г., под процентную ставку в размере 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство – Калашникова Сергея Викторовича, с которым Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор вступил в законную силу и стал обязателен для сторон с момента его подписания.

Банк свои обязательства в части перечисления денежных средств на счет заемщика выполнил в полном объеме.

Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчик извещался банком заказным письмом 17.08.2015 года о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору. Вместе с тем, требования банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на 19.09.2015 года задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет 285 612, 20 руб., из которых: просроченные проценты – 19 345, 76 руб.; просроченный основной долг – 260000 руб.; неустойка по просроченным процентам – 1 386, 44 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 880 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, а также п. 3,5 приложения № 1 к кредитному договору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита Банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена.

В силу с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своим заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя банка, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Калашникова Е.В. и Калашников С.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

С соблюдением требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Калашниковой Е.В. и Калашникова С.В. в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила (действующие в момент заключения настоящего кредитного договора), предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Калашникова Е.В. заключили кредитный договор № №, по условиям которого кредитор - ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику - Калашниковой Е.В. кредит в сумме 360 000 рублей под 19,5% годовых на срок по 12.05.2017 г., а заемщик – Калашникова Е.В. - возвратить кредитору - ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункта 1 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № № в Тверском отделении №8607 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения № 2, оформленного в день подписания договора и являющего неотъемлемой частью договора.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по кредитному договору и перечислению 13 мая 2014 года на счет ответчика 360000 рублей.

Вместе с тем, ответчик Калашникова Е.В. в нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора свои обязательства по внесению обязательных платежей не выполняет, что объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета, задолженность Калашниковой Е.В. на 19 сентября 2015 года по кредитному договору № № составляет 285 612 рублей 20 копеек, из которых: 260 000 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность; 19 345 рублей 76 копеек - проценты за кредит, 4 880 рублей 00 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 1 386 рублей 44 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом вышеуказанный расчет задолженности по кредитному договору подтверждает, что с 05.05 2015 года Калашникова Е.В. перестала выполнять свою обязанность по внесению периодических платежей по кредитному договору.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчиком представленный истцом расчёт не оспорен.

17 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России» направило Калашниковой Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако Калашникова Е.В. до настоящего времени меры к погашению задолженности по кредитному договору не приняла, доказательств обратного суду не представила.

Обсуждая требование истца о взыскании с Калашниковой Е.В. неустойки на просроченную ссудную задолженность и по просроченным процентам, суд считает его соразмерным основному обязательству. При этом суд учитывает, что ответчик длительное время в полном объеме не исполняет свои обязанности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренным законом и договором основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 285 612 рублей 20 копеек.

Обсуждая требование ПАО «Сбербанк России» о возложении солидарной ответственности по кредитному договору на ответчика Калашникова С.В., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика Калашниковой Е.В. по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Калашниковой Е.В. № № от 13.05.2014 года был заключен договор поручительства с Калашниковым С.В. № № от *** года

В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение Калашниковой Е.В. всех обязательств по кредитному договору от *** года.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки поручителю истцом направлялись, однако до настоящего времени Калашников С.В. меры к погашению задолженности по кредитному договору не принял, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик Калашникова Е.В. (заемщик) своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 285 612 рублей 20 копеек, то имеются основания для возложения солидарной ответственности по рассматриваемому кредитному договору на поручителя Калашникова С.В.

Срок действия договора поручительства, право на предъявление требований к поручителю не истекли.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих прекращение поручительства, судом не установлено, о наличии таковых стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчиков Калашниковой Е.В. и Калашникова С.В. задолженность по кредитному договору перед банком должна быть взыскана в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, подписанного поручителем, поручитель обязуется отвечать в том числе и за возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков: Калашниковой Е.В. и Калашникова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 056 рублей 12 копеек (исходя из размера удовлетворенных исковых требований о солидарном взыскании) в равных долях с каждого из ответчиков по 3 028 рублей 06 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением суда 21 июня 2016 года, в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8607 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. 2-░░ ░░░░░░░░░░░, ░. 1, ░░. 11, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 285 612 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 260 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 19 345 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 386 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 4 880 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8607 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 028 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8607 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 028 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 285 612 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░