Решение по делу № 2-1639/2012 от 18.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1639/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  18 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Осенникова А.А. к ООО «Росгосстрах», Попеску Р.Г., Попеску М.Г., ЗАО «Нижнеодесское  Управление технологического транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», Попеску Р.Г. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной страховой компанией, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также стоимость оценки повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с Попеску Р.Г. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчиков -  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попеску М.Г., ЗАО «Нижнеодесское  Управление технологического транспорта».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Липин К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил - просил взыскать заявленные требования с надлежащего ответчика.  

Ответчик Попеску М.Г. в судебном заседании суду пояснил, что работает водителем в ЗАО «Нижнеодесское  Управление технологического транспорта», кроме того, он оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, управляя которым он совершил столкновение с автомобилем истца и причинил ему вред, находится у него в доверительном управлении на основании договора на оказание транспортных услуг, заключенного им как индивидуальным предпринимателем с ЗАО «Нижнеодесское  Управление технологического транспорта».  Собственником автомобиля является его брат, Попеску Р.Г. Он, Попеску М.Г., управлял транспортным средством на основании доверенности.  Вину в ДТП не оспаривает, согласен на возмещение ущерба истцу в части взыскания стоимости износа  заменяемых деталей и судебных расходов.

Ответчик Попеску Р.Г., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, из отзыва, представленного суду, следует, что представитель с иском не согласен, полагает размер произведенной истцу страховой выплаты достаточным для восстановления транспортного средства, а указанные истцом расходы по оплате стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта - не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагает, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости должно быть предъявлено к лицу, причинившему вред. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. 

Представитель ответчика ЗАО «Нижнеодесское  Управление технологического транспорта» Бабиков О.Ю., действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, из отзыва, представленного суду, следует, что Попеску М.Г. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, Попеску Р.Г. Между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Попеску М.Г. заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Попеску М.Г. предоставляет транспорт и оказывает транспортные услуги, он же обеспечивает безопасность движения. Таким образом, управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> осуществлялось им как индивидуальным предпринимателем  в рамках заключенного договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 07 часов 40 минут у <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми водитель Попеску М.Г., управляя по доверенности автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> регион совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> регион, принадлежащему истцу. Согласно справке о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте <ФИО1> <ДАТА3>, у автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер слева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Вина Попеску М.Г. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому Попеску М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями Осенникова А.А., Попеску М.Г., справкой о ДТП. Виновность Попеску М.Г. не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Попеску Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»,  что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Попеску Р.Г., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, что обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Ответчик ООО «Росгосстрах»  в обоснование размера страховой выплаты  представил расчет <НОМЕР> от <ДАТА9>  подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. 

Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА10>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства и отчет <НОМЕР> от <ДАТА10> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства подготовленные <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Изучив представленные отчеты об  определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>», при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.

При определении размера  причиненного ущерба суд  не принимает в качестве доказательства   расчет <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данная экспертная компания  проводила оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в г. Москве, при этом  не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - величина дополнительной утраты товарной стоимости, а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Попеску М.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежавшим Попеску Р.Г., на законном основании, в связи с чем Попеску М.Г. является владельцем транспортного средства и именно он, в понимании ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательств того, что данным автомобилем Попеску М.Г. управлял как работник ЗАО «Нижнеодесское  Управление технологического транспорта», суду не представлено. В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Попеску М.Г.

Согласно представленного истцом отчета, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. С причинителя вреда подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, а также расходы по оформлению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осенникова А.А. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, величину дополнительной  утраты товарной стоимости транспортного средства в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Попеску М.Г. в пользу Осенникова А.А. ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях к Попеску Р.Г, ЗАО «Нижнеодесское  Управление технологического транспорта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 23 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                                        Е.В. Аксютко