Решение по делу № 2-1392/2012 от 28.11.2012

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-1392/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Провст <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Провст О.В. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг эксперта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Федорова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Алекперова Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Куликова М.Я. надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> у <АДРЕС> с участием автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Куликовой М.Я. и автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Провст П.Ю., принадлежащей на праве собственности Провст О.В., автомашина последней получила технические повреждения.

Провст О.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 сентября 2012 года ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя Куликовой М.Я., автограждансакая ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, не установлена.

Вместе с тем, вина водителя Куликовой М.Я. в ДТП, произошедшем <ДАТА5>, подтверждается показаниями Провст П.Ю., согласно которым <ДАТА3> он припарковал свой автомобиль у <АДРЕС> и пошел на работу. Около 15 часов 20 минут ему сообщили, что не его автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 210740, под управлением водителя Куликовой М.Я.           

Согласно объяснениям Куликовой М.Я., данным непосредственно после ДТП, она двигалась на автомобиле ВАЗ 210740 по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направление автодороги <АДРЕС>. Подъезжая к <АДРЕС>, увидела как движущаяся перед ней машина темного цвета стала совершать маневр обгона впереди движущегося автомобиля и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, во встречном направлении также двигался автомобиль. Автомобиль темного цвета резко стал тормозить. Чтобы избежать столкновения с автомобилем, Куликова М.Я. также стала тормозить и съехала на правую обочину, а затем на площадку перед домом<АДРЕС>, где совершила наезд на автомобиль Провст О.В.               

Из вышеизложенного следует, что Куликова М.Я., совершая маневр, не убедилась в безопасности движения, в связи с чем мировой судья находит ее вину в совершении ДТП установленной и доказанной.

 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Провст О.В. обратилась к ИП Булгакову Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП Булгакова Е.А. от 17.10.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ИП Булгакову Е.А. составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре в ЗАО «Технэкспро».

Оценивая имеющееся в деле заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Провст О.В., мировой судья принимает его за основу заключение, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Провст О.В. ИП Булгакову Е.А. уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается чеком-ордером от 22.10.2012.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.   

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Провст <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Провст <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Провст <ФИО1> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.           

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Мотивированное решение изготовлено03 декабря 2012 года.

                         Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева