Решение по делу № 2-3143/2016 от 21.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при участии секретаря               ФИО7

    истицы                                         ФИО1

    ответчика                                     ФИО3

    представителя    ФИО8

    прокурора    ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо – ФИО14, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 в вселении, -

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Севастополь, <адрес> по тем основаниям, что ответчик ФИО3 выехал из комнаты по своему желанию и с июня 2012 года не проживает в комнате. ФИО2 никогда не вселялась в комнату, прописана с согласия истицы по просьбе своего отца – ФИО3

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском, просил вселить его в спорное помещение, поскольку выбытие из спорного жилья носило вынужденный характер, а именно, из-за развода.

Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истица пояснила, что получила спорную комнату на себя, впоследствии вышла замуж за ответчика и прописала его у себя в комнате. Вместе с ним разрешила прописать и ФИО2, которая на момент прописки была несовершеннолетней. В феврале 2016 года ответчик ушел к другой женщине. В комнате № проживает мать ответчика, где все время проживала ФИО2 ФИО4 никогда не жила в комнате истицы. Истица самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, при этом оплата начисляется на троих. Ответчик не пытался вселиться в комнату, его вещей в комнате нет, у него имеются ключи от комнаты, истица замки не меняла. В настоящее время в комнате проживает истица, ее мама и сын.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что действительно не живет в комнате с 2013 года. Поскольку до разрыва отношений с истицей проживал вместе с ней на даче в <адрес> В феврале 2016 года в семье произошел конфликт, вследствие чего ответчик ушел и стал проживать с мамой в комнате №. Путем переговоров пытался вселиться в комнату №, но ему препятствовали. В комнате № личных вещей его нет, имеется совместно нажитое имущество – стенка, кухня, диван. С февраля 2016 года действительно расходы по оплате коммунальных услуг несет бывшая жена. ФИО2 действительно никогда не проживала в комнате, прописана была, так как была несовершеннолетней, прописалась к нему как к отцу. В настоящее время дочь живет с мужем на съемной квартире. Ответчик пояснил, что фактически вселяться не имеет намерения, жить в комнате не хочет, просто хочет сохранить регистрацию. В судебных прениях ответчик указал, что признает исковые требования и согласен с тем, чтоб по решению суда его сняли с регистрации по адресу, указанному истицей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что также подтверждено пояснениями ФИО3. который уведомил о том, что ответчица знает о рассмотрении спора и дате судебного заседания.

Представитель ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является основным нанимателем комнаты <адрес> (л.д.5, 43-44)

По указанному выше адресу также зарегистрированы ответчики (л.д.29, 30)

ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46)

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 никогда не проживала в спорной комнату, ответчик не проживает в комнате с февраля 2016 года в связи с прекращением брачных отношений. Ответчик не отрицал, что покинул комнату добровольно, личных вещей его там не имеется, вселяться в комнату не собирается, исковое заявление о вселении предъявил, чтоб сохранить регистрации по месту жительства.

Факт непроживания ответчика по указанному выше адресу подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 перестал быть членом семьи нанимателя, выехал из спорного помещения в добровольном порядке, сменил место постоянного проживания, соглашений между основным нанимателем – истицей и ответчиком о проживании в помещении не заключалось, суд приходит к выводу, что ФИО3 утратил право пользования комнатой <адрес>, а потому не имеется оснований для вселения ответчика в данное жилое помещение.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Таким образом, поскольку ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент регистрации в комнате № в <адрес> г. Севастополь, не достигла совершеннолетние, учитывая указанные выше правовые нормы, следует считать, что ФИО2 в 2006 году приобрела право пользования комнатой даже при условии, что сама туда не вселялась.

Учитывая, что после достижения совершеннолетняя ФИО2 не пыталась вселиться в комнату, проживает по иному адресу, доказательств наличия препятствий для вселения в комнату 49 ответчицей не представлено, ответчица не является членом семьи ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО2 также утратила право пользования спорным жилым помещением.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования комнатой № в <адрес> г. Севастополь.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий           (подпись)            ФИО13

<данные изъяты>

<данные изъяты>