Решение по делу № 2-340/2013 (2-6048/2012;) от 08.08.2012

Дело № 2-340/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре Е.А.Никаноровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Целищева Д. А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Целищев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» прося взыскать с ответчика: недополученную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Целищев Д.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного т/с <данные изъяты> №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате чего застрахованное транспортное средство <данные изъяты> № получило механические повреждения.

По факту причинения механических повреждений истцом в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» было подано заявление, со всеми необходимыми документами. Страховая компания оплатила стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись в результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Лукманову И.И. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика: недополученную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Целищев Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Целищева Д.А.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Кожевников Д.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, так же пояснил, что страховая компания дополнительно произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Целищевым Д.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Субару Форестер № путем вручения истцу страхового полиса № с указанием на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско /«ущерб». Страховая стоимость имущества и страховая сумма указана <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору указан собственник автомобиля Целищев Д.А.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего застрахованное транспортное средство <данные изъяты> № получило механические повреждения, что подтверждается постановлением о приостановлении дознания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем № Управления МВД России по г. Уфе согласно которого в указанный промежуток времени неустановленное лицо умышленно повредило автомашину истца.

Указанный случай ответчиком был признан страховым с выплатой истцу суммы <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Выплата произведена на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты> №/т Дополнительно в период рассмотрения дела, истцу оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Лукманову И.И., согласно отчета которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, без учета износа, <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страхователем направлен ответ, согласно которого частичная выплата страхового возмещения была обусловлена тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Целищеву Д.А. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения за повреждения передних левой и правой противотуманных фар, было ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. после чего на ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство в ОАО «<данные изъяты>» предъявлено не было. Из чего ОАО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что противотуманные фары не менялись.

Указанный вывод ОАО «<данные изъяты>» опровергается представленным суду оригиналом акта осмотра транспортного средства составленным ДД.ММ.ГГГГ то есть до наступления рассматриваемого страхового случая, согласно которого противотуманные фары заменены.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Уфа» согласно которого восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта перед заключением независимого оценщика <данные изъяты> «Лукманова И.И.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» недополученную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку размер ущерба подлежащий по взысканию с ответчика был установлен по определению суда о назначении судебной-автотехнической экспертизы.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Целищева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Целищева Д. А. недополученную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., так же возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В иске о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А.С.