Решение от 21.03.2014 по делу № 33-3457/2014 от 20.02.2014

Судья Евграфова Н. Ю.	Дело № 33-3457/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Колесовой Л. А.,
судей	Яковенко М. В.,
	Рябчикова А. Н.

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 21 марта 2014 года гражданское дело по иску Мартьяновой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Степанову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Елькиной О. В., указавшей на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

Мартьянова В. С. обратилась в суд с указанным иском в суд и просила о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ( / / ), штрафа с ООО «Росгосстрах» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ответчика Степанова И. С. убытки непокрытые страховым возмещением по ОСАГО в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ( / / ).

Кроме того Мартьянова В. С. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ), расходы на оплату услуг нотариуса в размере ( / / ) с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) в ( / / ) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки М. под управлением Мартьянова А. И., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Л. под управлением водителя-собственника Степанова И. С.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Степановым И. С. п.п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность Степанова И. С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, случай был признан страховым, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обратиться в автомобильную независимую экспертизу ( / / ).

Согласно отчету № от ( / / ) «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, использованных при восстановлении поврежденного автомобиля» стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ), стоимость услуг оценщика составила ( / / ).

( / / ) Мартьянова В. С. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком указанное заявление было проигнорировано.

( / / ) истец вновь обратилась к ответчику уже с претензией, к которой была приложена копия отчета о стоимости восстановительного ремонта. На что также ответ не был получен, выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании представитель истца Елькина О. В. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Степанов И. С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того представил заявление в котором исковые требования признает в полном объеме, согласен на вынесение немотивированного решения.

Третье лицо Мартьянов А. И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Мартьяновой В.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере ( / / ), судебные расходы в размере ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ).

Со Степанова И.С. в пользу Мартьяновой В.С. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ( / / ), убытки в размере ( / / ), судебные расходы ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку он взыскан необоснованно, истец претензии о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ответчику не направлял, его сумма завышена. Взыскивая штраф, в целях исключения нарушения прав ответчика суд обязан был применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. Также считает, что сумма штрафа превышает размер возможных убытков, а взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Указывает, что в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что в процентном соотношении убытками истца являются уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку разбирательство проведено без подготовки дела. Вынесенным решением затрагиваются права третьих лиц, которые не были извещены о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так при взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по Полису ДоСАГО в размере ( / / ), судом незаконно не была учтена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Максимально возможный размер страхового возмещения может составлять ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал обжалуемое решение правильным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, поскольку ответчики, третьи лица знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по указанному им адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не воспользовались правом на ведение дел в суде через представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Мартьяновой В. С. требования, суд установил, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением Мартьянова А. И., и автомобиля Л. под управлением водителя Степанова И. С., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) (л.д. 11)

Как следует из указанной справки, постановления по делу об административном правонарушении от ( / / ) (л.д. 12) дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Л., Степанов И. С. при движении вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа и допустил столкновение с автомобилем М., принадлежащим на праве собственности истцу Мартьяновой В. С. Ответчик Степанов И. С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом также установлено, что виновником ДТП является Степанов И. С., нарушивший требования п. 8.9 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается материалами дела.

Между действиями Степанова И. С. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Мартьянова А. И. судом не установлено. Вина ответчика Степанова И. С. им самим не оспаривается, возражений ответчиком ООО «Росгосстрах» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки«М., принадлежал истцу Мартьяновой В. С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 110).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Л. Степанова И. С., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ( / / )(л.д. 182, том 1).

Кроме того, между Степановым И. С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ДоСАГО серии № от ( / / ) (л.д. 123 том 2). Указанный договор страхования действует в период с ( / / ) по ( / / ), страховая сумма составляет ( / / ).

В материалах дела имеется отчет № от ( / / ) «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, использованных при восстановлении поврежденного автомобиля», составленный оценщиком ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ( / / ) (л.д. 3-77 Том 2).

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Отчетом об оценке причиненного ущерба ответчиками ООО «Росгосстрах» и Степановым И.С. не представлено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия Мартьяновой В. С. причинен ущерб на общую сумму ( / / ), где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ( / / ), убытки составили ( / / ) (( / / ) - стоимость услуг автоэвакуатора+ ( / / ) - стоимость Отчета «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, использованных при восстановлении поврежденного автомобиля» № от ( / / ) + ( / / ) - стоимость телеграмм).

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание Отчет «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, использованных при восстановлении поврежденного автомобиля» № от ( / / ), убытков, подлежащих возмещению, отказ ООО «Росгосстрах» от исполнения требований, указанных истцом в претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, штрафных санкций в пользу Мартьяновой В. С.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора дополнительного страхования гражданской ответственности, суд не учел условия заключенного между Степановым И. С. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что в силу п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с п. 4 полиса ДоСАГО по условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Степановым И. С., предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Пункт 4 полиса ДоСАГО носит бланкетный характер, отсылая стороны договора к содержанию ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в которой предусмотрены предельные размеры сумм страхового возмещения по договору ОСАГО в зависимости от того или иного страхового случая.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В полисе ДоСАГО достаточно ясно и конкретно изложено условие о франшизе, не создающее трудностей и неясностей в толковании договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что размер безусловной франшизы в договоре ДоСАГО согласован и данное условие договора подлежит применению, основаны на законе.

Следовательно, безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (120000 рублей), не была учтена судом при определении размера страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах».

При этом при исчислении в апелляционной жалобе максимально возможного размера страхового возмещения равного ( / / ), представителем истца допущена арифметическая ошибка, что свидетельствует о неверности расчета ответчиком страхового возмещения по полису ДоСАГО с учетом применения безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ( / / ) вместо ( / / ), указанных в решении суда.

В оставшейся части не возмещенного ущерба, помимо убытков, ответственность в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Степанов И. С. в соответствии со следующим расчетом ( / / )

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик требования Мартьяновой В. С. о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, не произвел.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по договору ДоСАГО, в связи с чем штраф не подлежал взысканию с суммы выплаты по нему, как обусловленные субъективным толкованием норм права, поскольку судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, но ему выплата была произведена не была. Более того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров, при этом, законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

Необходимо отметить, что договор ДоСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом, что свидетельствует об их неразрывной связи, а не самостоятельности каждого из них. Таким образом, отдельного обращения на получение выплаты по договору ДоСАГО от страхователя не требуется, достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДоСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращение выгодоприобретателя. Как договор ОСАГО, так и договор ДоСАГО были заключены Степановым И. С.в ООО «Росгосстрах».

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик также ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, отзыв на иск, в котором был бы указано о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен. В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика указывает о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то оно не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

Поскольку снизилась взысканная сумма, подлежат уменьшению и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», до ( / / ).

Отклоняются также судебной коллегией, как необоснованные, доводы жалобы относительно проведения судом разбирательства без надлежащей подготовки, поскольку исковое заявление получено было ответчиком лишь ( / / ), в то время как подготовка была назначена на ( / / ), как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, иск поступил в суд ( / / ), ООО «Росгосстрах» изначально привлечено к участию в деле в качестве соответчика. По делу проведена подготовка, исковое заявление, а также приложенные к нему письменные доказательства, определение о подготовки, были направлены ответчику и получены им ( / / ), что не оспаривается сторонами, факт направления в адрес ответчика указанных документов подтверждается справочным листом тома 1 настоящего гражданского дела.

Согласно определения о подготовке от ( / / ) предварительное судебное заседание было первоначально назначено на ( / / ). Содержание определения о подготовке, а также действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается Протоколом предварительного судебного заседания от ( / / ), соответствуют положениям главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из уведомления о вручении телеграммы следует, что ответчик ( / / ) был извещен о проведении предварительного заседания по делу (т.1 л.д. 152).

Однако, из справки от ( / / ) (т.1 л.д. 148) видно, что предварительное судебное заседание, назначенное на ( / / ), перенесено на ( / / ) по причине болезни судьи.

Как следует из извещения от ( / / ) (т.1 л.д. 124) по электронной почте ответчиком ООО «Росгосстрах» на адрес электронной почты суда был направлен ответ на судебный запрос, с приложением электронной копии страхового дела по страховому случаю.

Заверенные копии страхового дела по данному ДТП были направлены ответчиком почтовой корреспонденцией в адрес суда ( / / ).

Таким образом, вопреки голословным утверждениям представителя ответчика о формальном хар░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )(░. 2, ░.░. 131).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░». ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ) (░.░. 109 ░░░ 1), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ), ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ( / / ),

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ( / / ), ░░ ( / / ). ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ( / / ) ░░ ( / / ).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ( / / ), ░░ ( / / ).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ( / / ) ░░ ( / / ).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ( / / ) ░░ ( / / ).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ( / / ) ░░ ( / / ).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░