Решение по делу № 22-2863/2014 от 03.04.2014

Судья Чистякова Г.А.

Дело № 22-2863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Пермь 22 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

осужденного Аристова А.П.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Аристова А.П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2013 года, которым

АРИСТОВУ А.П., дата рождения, уроженцу ****, осужденному

- 17 сентября 2012 года Соликамским городским судом Пермского края по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Базановой Ю.Г. и осужденного Аристова А.П. по доводам жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ;

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2012 года Аристов А.П. осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без его уведомления место жительства и работы.

Рассмотрев представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Орищина Р.Н. об отмене Аристову А.П. условного осуждения в связи с тем, что он не исполняет возложенные на него обязанности, скрылся от контроля инспекции, суд принял решение об удовлетворении представления и отмене в отношении Аристова А.П. условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный Аристов А.П. выражает несогласие с решением суда, поскольку условное осуждение отменено в его отсутствие. Полагает, что не скрывался от сотрудников полиции, встал на путь исправления, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, работал в городе Перми. Просит изменить постановление суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля инспекции признается осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, уголовно-исполнительной инспекцией 11 октября 2012 года Аристов А.П. поставлен на учет. В тот же день ему разъяснены как порядок и условия отбывания наказания по приговору от 17 сентября 2012 года, так и последствия невыполнения требований условного осуждения.

Между тем, 28 января 2013 года Аристов А.П. привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 19 февраля 2013 года с ним проведена беседа и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. За допущенное нарушение 22 марта 2013 года суд продлил осужденному испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности. За неявку на регистрацию 19 марта 2013 года с Аристовым А.П. проведена беседа 21 марта 2013 года и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением суда от 8 апреля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Несмотря на надлежащее разъяснение последствий уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, с октября 2013 года Аристов А.П. перестал являться на регистрацию в УИИ; при проверке по месту жительства установлено, что дома он не проживает, родственникам его местонахождение не известно. С 9 октября 2013 года в отношении осужденного проводились розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что в учреждениях уголовно-исполнительной системы он не содержится, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденный умышленно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как перестал проживать по указанному им адресу, место его нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

Доводы апелляционной жалобы Аристова А.П. о том, что он не скрывался от контролирующего органа, опровергаются материалами дела и сведениями, приведенными в постановлении суда. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в составленных инспектором документах (справках и рапорте), не имеется. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции не отрицал, что выехал за пределы города Соликамска, жил в городе Перми.

Ссылка в апелляционной жалобе Аристова А.П. на то, что он прошел курс лечения от алкогольной зависимости, не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что условно осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и не влечет отмену судебного решения.

Поскольку Аристов А.П. длительное время не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, длительное время не проживал по указанному им месту жительства, контролирующему органу и родственникам осужденного о его местонахождении не было известно, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел представление об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, как скрывшегося от контроля в течение испытательного срока. Право на защиту Аристова А.П. было обеспечено участием адвоката по назначению суда.

Вид исправительного учреждения Аристову А.П. судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2013 года в отношении АРИСТОВА А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий