Решение по делу № 2-542/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-542/18

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 11 сентября 2018 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Хачадурян Сергею о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Хачадурян Сергея в возмещение причиненного вреда транспортному средству в размере 603182 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9231 руб.82 коп..

В обоснование своих требований истец сослался на следующее:ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Хачадуряном Сергеем при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з№.

Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО МАКС» осуществило оплату восстановительного ремонта т/с страхователя в размере 603182 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Кроме того, согласно данным с сайта <данные изъяты> сведений о договоре ОСАГО по г.з. и VINавтомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № не обнаружено.

Таким образом, возмещение ущерба должно происходить на общих основаниях.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда. Если потерпевшим не будут представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба им превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Таким образом истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 603182 руб. 27 коп.

Представитель истца ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Хачадурян Сергей, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хачадурян Сергея, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 14, 16).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Хачадуряном Сергеем при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № (л.д. 12).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО МАКС» осуществило оплату восстановительного ремонта т/с страхователя в размере 603182 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании ст.ст.965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения фактического размера ущерба.

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик Хачадурян Сергей.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик Хачадурян Сергей не представлял, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при ремонте автомашины потерпевшего, произведенных со стороны страховой компании ответчиком суду не представлено. На конкретные несоответствия в окончательном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт последствиям ДТП в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не указано.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Хачадурян Сергеем Правил дорожного движения РФ и причинением застрахованному в компании истца транспортному средству ущерба, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем ответственность за выплату истцу денежной суммы в порядке суброгации необходимо возложить на Хачадурян Сергея, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Сумма подлежащая взысканию с Хачадурян Сергея в пользу ЗАО «МАКС» составляет 603182,25 руб., сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины также обоснованы в сумме 9231 руб. 27 коп. и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хачадурян Сергея в пользу ЗАО «МАКС» убытки в порядке суброгации в сумме 603182 руб. 25 коп. и возврат госпошлины в размере 9231 руб. 27 коп..

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения вправе подать в Калачеевский районный суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в этот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Зеленкова