Решение по делу № 12-223/2015 от 03.04.2015

Дело № 12-223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                         03 июня 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу Верютина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Верютин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Верютин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права. Так, у сотрудников полиции отсутствовал повод для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, поскольку они не являлись его очевидцами, однако мировой судья указал на то, что поводом к возбуждению дела послужил телефонное сообщение гражданина. По мнению мирового судьи административные правонарушения могут не только пресекаться, но и расследоваться методом собирания информации, в том числе, получаемой от граждан.

    Верютин А.В. в судебном заседании доводы жалобы дополнил, пояснил, что мировым судьей необоснованно отклонен его довод о том, что транспортным средством в движении в присутствии сотрудника полиции он не управлял, в связи с чем у инспектора не имелось оснований для пресечения правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении. Наличие в его действиях состава инкриминируемого деяния мировым судьей раскрыто лишь посредством применения п.2.3.2. ПДД РФ, однако действия должностного лица органа внутренних дел должно соответствовать требованиям Административного регламента МВД РФ и Федерального закона «О полиции», которыми установлена строгая последовательность действий сотрудника полиции. Вывод мирового судьи о том, что основанием для привлечения его к ответственности является факт нахождения за рулем автомобиля с включенным двигателем, является неверным, поскольку участником дорожного движения он не являлся, автомобиль фактически не двигался, транспортное средство сотрудником полиции не останавливалось. Его нахождение за рулем автомобиля при работающем двигателе, возможно отнести к эксплуатации транспортного средства, а не к управлению им. После прибытия сотрудников ДПС на автостоянку имела место проверка сообщения граждан об административном правонарушении, связанным с наездом его автомобиля на стоящее позади транспортное средство, совершенным его знакомым Ромашовым А.Г., который не был допрошен мировым судьей, несмотря на его неоднократные ходатайства об этом. Таким образом, сотрудник ДПС не мог пресечь административное правонарушение, связанное с управлением им автомобилем, посредством его отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, только по прошествии значительного периода времени, в течение которого приходил владелец поврежденного автомобиля, сотрудники ДПС по согласованию с дежурным по ГИБДД начали оформление якобы имевшего место управления им транспортным средством в состоянии опьянения с последующим отказом от прохождения освидетельствования. С указанными действиями должностных лиц он был категорически не согласен, в связи с чем отказался от подписи в протоколах. Помимо этого, мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ относительно отражения в нем времени совершенного административного правонарушения. Вместе с тем, в протоколах имеются противоречия в указании времени его отказа от прохождения освидетельствования, зафиксированного в «23 час.40 мин», тогда как в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения как «23 час.30 мин.», т.е. время отстранения его от управления транспортным средством. Данные недостатки протокола являются существенными, что исключает его принятие в качестве допустимого доказательства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. Верютин А.В. на <адрес>, управляя автомобилем Хенде Акцент, г.н. №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Верютин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Верютин А.В. отказался.

Направление водителя Верютина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Следовательно, Верютин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Верютина А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Верютин А.В. отказался от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии двух понятых и от подписи в протоколе (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Верютин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12); протоколом задержания транспортного средства (л.д.6). Кроме того, доказательствами по делу являются объяснения понятых Кондаковой О.Б. и Глухова П.С., подтвердивших факт отказа Верютина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.14)

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод Верютина А.В. о том, что он не управлял автомобилем, не являлся участником дорожного движения, при этом сотрудником полиции его транспортное средство не останавливалось, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания предлагать пройти ему медицинское освидетельствование и пресекать правонарушение, не может быть принят во внимание.

Допрошенный в качестве свидетеля сторож автостоянки Глухов П.С. пояснял мировому судье, что Верютин А.В. на своем автомобиле заехал на территорию автостоянки, длительное время находился в автомашине, затем свершил наезд задним ходом на другой автомобиль. Когда свидетель вместе со вторым сторожем Кондаковой О.Б. сказали ему об этом, Верютин А.В. ответил, что ничего страшного не произошло, при этом от него исходил сильный запах спиртного. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД.

Кроме того, сам Верютин А.В. при рассмотрении жалобы не оспаривал тот факт, что, употребив пиво, находился в салоне автомобиля с работающим двигателем. Таким образом, автомашина, за рулем которой он находился, была в состоянии, готовом начать движение.

Управление транспортным средством - это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Учитывая, что Верютин А.В. не только заехал на территорию стоянки, управляя транспортным средством, но двигался по ней, при этом совершив наезд на стоящий автомобиль, судья приходит к выводу о том, что он являлся участником дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что протокол составлен инспектором ДПС, который не останавливал транспортное средство под управлением Верютина А.В., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, остановившим транспортное средство. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его совершения, заслуживают внимания, однако не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Так, из протокола об административном правонарушении, других материалов дела со всей очевидностью усматривается, что вмененное Верютину А.В. правонарушение совершено последним ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.40 мин., поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, временем совершения такого правонарушения является время выраженного отказа. Из протокола об административном правонарушении, в свою очередь, следует, что отказ пройти медицинское освидетельствование Верютиным А.В. был выражен в 23 час.30 мин., т.е. в момент его отстранения от управления транспортным средством. Вместе с тем мировым судьей в описательной части постановления время совершения заявителем правонарушением указано правильно, при этом уточнение времени совершения административного правонарушения не изменило сути состоявшегося по делу судебного постановления, не увеличило объема обвинения, не опровергло выводов суда о виновности Верютина А.В. в совершенном правонарушении, не ухудшило его положения каким-либо иным способом и не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку оно доказано совокупностью имеющихся доказательств.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Верютина А.В. о допросе в качестве свидетеля Ромашова А.Г., заявленное им при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Аникину Д.В., было разрешено мировым судьей Агарковым А.В. после принятия дела к производству, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и удовлетворено. В адрес Ромашова А.Г. направлялись судебные извещения, кроме того, он лично был извещен о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений о том, что указанный свидетель явился по вызову в суд, материалы дела не содержат.

Кроме того, Верютин А.В. не был лишен права при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ходатайствовать о допросе Ромашова А.Г. в качестве свидетеля, однако такого ходатайства им суду не заявлялось.

Не состоятельно к отмене постановления и утверждение Верютина А.В. о том, что сотрудник полиции не имел оснований для пресечения правонарушения, так как не являлся очевидцем управления заявителем транспортным средством, и, как следствие, был не вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Факт управления заявителем автомобилем установлен материалами дела, а инспектор ДПС Казанцев Д.С. в силу возложенных на него полномочий и обязанностей обязан как пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, так и вправе составлять протоколы о таких правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что сотрудник полиции, получивший сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и установивший у водителя признаки опьянения, пресек (прервал) противоправные действия Верютина А.В., находившегося в салоне автомобиля с работающим двигателем в состоянии опьянения, является верным.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были рассмотрены все заявленные Верютиным А.В. в ходе рассмотрения дела ходатайства. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ относительно отражения в протоколе времени совершенного административного правонарушения по своей сути таковым не является, а представляет собой позицию Верютина А.В., выраженную им в рамках рассмотрения дела. В связи с чем судьей отклоняются доводы заявителя о нерассмотрении мировым судьей ходатайства заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия Верютина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

         Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья

                                                          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░░░░