Решение по делу № 10-21/2015 от 20.07.2015

Дело № 10 – 21/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Звенигово 13 августа 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Республики Марий Эл Соколова С.А.,

Иванова А. Е.,

защитника- адвоката Усанова В.И., представившего удостоверение № и ордер № 55/д от <дата>,

представителя потерпевшего Р.А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усанова В.И. в интересах Иванова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым в отношении

Иванова А. Е., <.....>

прекращено уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, вследствие акта об амнистии,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, вследствие акта об амнистии. При вынесении постановления мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Иванова А.Е., по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательствах и по аресту имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Усанова В.И. в интересах Иванова А.Е. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным в части разрешения судьбы вещественных доказательств, с конфискацией охотничьего ружья «AKKAR ALTAY» № № 12 калибра и не снятия ареста на имущество. В обоснование своей жалобы указал, что вина Иванова А.Е. в суде не была установлена, поскольку только приговором суда может быть установлена его вина, тогда как в отношении его вынесено постановление о прекращении уголовного дела. При этом, Иванов А.Е., как в ходе дознания, так и в суде не признал вину в предъявленном ему обвинении по ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ. Поскольку при поступлении уголовного дела в суд имелось вступившее в законную силу Постановление ГД ФС РФ от <дата> № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Иванов А.Е. заявил суду ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела в силу акта об амнистии. Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено. По мнению адвоката при вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировым судьей должен был разрешен лишь один вопрос о применении акта об амнистии в отношении Иванова А.Е. Тогда как, мировой судья в нарушении Конституции Российской Федерации, без установления вины Иванова А.А. в предъявленном ему обвинении, разрешил судьбу вещественных доказательств, с конфискацией в доход государства охотничьего ружья «AKKAR ALTAY» № № 12 калибра, тем самым признав его орудием преступления, при этом не отменил арест на имущество Иванова А.Е.

Все это, по мнению адвоката, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

От прокурора <адрес> поступило возражение на апелляционную жалобу адвоката Усанова В.И., в обосновании которой указано, что при вынесении постановления о прекращения уголовного дела согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в части разрешения судьбы вещественных доказательств является законным и обоснованным.

От представителя потерпевшего возражений на апелляционную жалобу адвоката Усанова В.И. не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Усанова В.И. в интересах Иванова А.Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, вследствие акта об амнистии.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировым судьей указаны основания прекращения уголовного дела в отношении Иванова А.Е., в том числе разрешены вопросы об отмене меры пресечения, о наложения ареста на имущество, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно предъявленному Иванову А.Е. обвинения следует, что Иванов А.Е. <дата> в дневное время суток, точное время не установлено, находясь в общедоступных охотничьих угодьях квартала № Шуйского участкового лесничества ГКУ Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество» на территории <адрес> Республики Марий Эл, с помощью имеющегося при себе и принадлежащего ему на основании разрешения серии РОХа № от <дата> охотничьего огнестрельного самозарядного гладкоствольного ружья «AKKAR ALTAY» № № 12 калибра отечественного производства с заводским номером 7153896, не имея разрешения на добычу копытного животного - лося, совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

После поступления уголовного дела в суд обвиняемый Иванов А.Е. заявил ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием амнистии согласно Постановлению ГД ФС РФ от <дата> № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Данное ходатайство Ивановым А.Е. поддержано в ходе предварительного слушания в отсутствии возражений его адвоката Усанова В.И. С учетом данных обстоятельств мировым судьей после разъяснения Иванову А.Е. правовых последствий, оснований прекращения дела в силу акта об амнистии, а именно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, что отражено в протоколе судебного заседания, вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в его отношении в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Следовательно, мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления полностью соблюдены требования ст. 84 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является нереабилитирующим основанием

Согласно пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от <дата> г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Следовательно, при прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – орудие совершения преступления подлежит конфискации, а не возвращению, в данном случае Иванову А.Е., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, как незаконная охота с использованием охотничьего огнестрельного самозарядного гладкоствольного ружья «AKKAR ALTAY» 12 калибра, с причинением крупного ущерба

Данные требования закона мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.Е выполнены в полном объеме.

Кроме того, мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.Е. в соответствии с требованиями п. 9 ст. 115 УПК РФ обоснованно не снял арест с имущества Иванова А.Е., поскольку основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество, не отпали, гражданский иск, заявленный в ходе дознания потерпевшей стороной при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не разрешен.

Поэтому суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Усанова В.И. в интересах Иванова А.Е. о неправильном решении судьбы вещественного доказательства при вынесении постановления о прекращении уголовного дела: конфисковать ружье «AKKAR ALTAY», а также в том, что мировой судья не снял арест с арестованного имущества, принадлежащего Иванову А.Е., находит их не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 258 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ _________________ ░░░░░░░ ░.░.