Решение по делу № 33-2609/2015 от 18.02.2015

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-2609/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Чеботаревой Н. В.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление Чеботарева В. В.ча о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чеботарева В. В.ча к Чеботаревой Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования Чеботарева В.В. к Чеботаревой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, при этом вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был.

26 сентября 2014 года Чеботарев В.В. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в целях защиты своих интересов он обратился за оказанием юридической помощи и представительством в суде. Стоимость услуг составила <.......>

Указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> Чеботарев В.В. просил взыскать с Чеботаревой Н.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чеботарева Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, и, ссылаясь на неразумность и несоразмерность взысканных судом судебных расходов, просит постановленное по делу определение суда отменить. Вынести по делу новый судебный акт, которым Чеботареву В.В. отказать в удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Чеботарев В.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения частной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования Чеботарева В.В. к Чеботаревой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Интересы Чеботарева В.В. в Центральном районном суде города Волгограда представлял Гребенкин М.В. на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заключенного с Чеботаревым В.В. соглашения об оказании юридических услуг от 22 апреля 2014 года.

Стоимость юридических услуг составила <.......>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же непосредственным участием представителя Чеботарева В.В. в судебных заседаниях Центрального районного суда города Волгограда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Чеботарева В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, который, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до <.......>

Доводы частной жалобы Чеботаревой Н.В. о том, что обращение Чеботарева В.В. с иском в суд и последующее его обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, является средством давления на нее в вопросе об определении рыночной стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого судом заявления Чеботарева В.В. о возмещении судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 ноября 2014 года – изменить.

Взыскать с Чеботаревой Н. В. в пользу Чеботарева В. В.ча расходов на оплату услуг представителя до <.......>.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.