Решение по делу № 22-7192/2019 от 29.10.2019

Судья Трунина М.В. № 22-7192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 22 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.А., судей Копытина А.В., Воложанинова Д.В., при секретаре судебного заседания Юртаевой Е.В., с участием представителя прокуратуры Самарской области, прокурора отдела Дудко Е.В., осужденного Измайлова Д.И., защитника – адвоката Казбан М.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Самары Блинковой М.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший№1 на приговор Советского районного суда г.Самары Самарской области от 05.09.2019, которым

Измайлов Д.И., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение назначенного испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания Измайлову Д.И. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ); и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором сняты аресты с имущества Измайлова Д.И. и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.А., выступление прокурора Дудко Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Измайлова Д.И. и адвоката Казбан М.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлов Д.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Потерпевший№1, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор суда подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд указал, что подсудимым полностью возмещен причиненный ущерб. Вместе с тем, ущерб возмещен только потерпевшему Потерпевший №2, потерпевшему Потерпевший№1 ущерб не возмещался и им не взыскивался. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием, что ущерб возмещен потерпевшему Потерпевший №2, а также признать за потерпевшим Потерпевший№1 право о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший№1 выражает несогласие с приговором суда в части переквалификации действий Измайлова Д.И., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом нарушены права потерпевших, поскольку новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от изначального, а также что наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Просит приговор суда отменить, назначить Измайлову Д.И. наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший№1 адвокат Казбан М.О. считает приговор суда законным и обоснованным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, а доводы жалобы потерпевшего немотивированными. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший№1 иска не заявлял, не возражал против переквалификации действий подсудимого, оставив вопрос о наказании на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Виновность осужденного Измайлова Д.И. в установленном преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший№1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора обоснованно положены показания осужденного Измайлова Д.И., согласно которым он вину признал полностью, явку с повинной в части получения денежных средств от Потерпевший№1 признал, пояснил, что полученные деньги не предназначались для незаконного бездействия по исполнительным производствам. Исполнительное производство по Свидетель №7 ему никто не передавал, акт приёма-передачи не составлялся, приказа о замещении Свидетель №4 он не видел, не расписывался в нём, по базе АИС производства Свидетель №4 за ним не закреплены, работать по ним он не мог. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП попросила его составить фотоотчёт о стадии сноса здания гостиницы Свидетель №7. Он съездил, сделал фото, фото в базе не размещал. Зам.начальника УФСП ФИО1 знала, что по сносу остался только 1 этаж и что организация по сносу не работает с ДД.ММ.ГГГГ, пообещала найти другую. Районные приставы не имеют прав на поиск организаций для сноса незаконных сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший№1 пришел к нему, он сидел за компьютером Свидетель №4, подумал, что это знакомый Свидетель №4. Из первой и последующих бесед с Потерпевший№1 он понял, что Потерпевший№1 заинтересован в покупке объекта за 5 млн.руб. Он его предупредил, что это рискованно и цена явно завышена. После второй беседы он позвонил Свидетель №4, который сказал, что зимой сноса не будет, фирма отказалась работать по сносу, он, Свидетель №4, предполагал болеть 2-3 месяца, без него ничего искать и делать не будут. Он решил воспользоваться этой ситуацией, обмануть Потерпевший№1 и получить у него денежные средства, сказав, что поможет затянуть снос. Он понимал, что Потерпевший№1 не является стороной по исполнительному производству, просит у него для своих целей на 2-3 месяца затянуть снос. Когда Свидетель №4 пришел в ОСП, он (Измайлов) попросил Свидетель №4 подыграть ему, Свидетель №4 назвал Потерпевший№1 сумму в 10.000 рублей за месяц отсрочки исполнения, сказал, что это незаконно, велел ему (Измайлову) написать рапорт о даче взятки. Затем Потерпевший№1 позвонил ему (Измайлову), они встретились на <адрес>, Потерпевший№1 передал ему 10.000 рублей за ноябрь. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший№1 ему позвонил, спросил, как передать деньги за следующий месяц, он пояснил, что Потерпевший№1 может отправить деньги на карту. Потерпевший№1 перевел денежные средства на банковскую карту, реквизиты, которой он ранее дал ему. Потерпевший№1 в ходе разговора настаивал на передаче денег за январь и февраль, на что он ответил ему, что ничего больше не нужно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший№1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести помещение гостиницы <данные изъяты> на <адрес>, встретился с хозяином Свидетель №7, от которого узнал, что здание в собственности, в стадии регистрации, однако есть решение Кировского районного суда о сносе незаконной постройки, при этом стоимость земли он оценил около 5.000.000 рублей, а стоимость постройки в 300.000 рублей, сразу же уведомил его, что судебным приставом исполнителем Свидетель №4 предпринимаются меры исполнительного характера по сносу здания, и ему, Свидетель №7, для регистрации нужно время 4-6 месяцев, но у него нет денег и желания этим заниматься. Стоимость его заинтересовала, он нашёл инвесторов. В конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОСП <адрес>, но Свидетель №4 находился на больничном, его делами занимался Измайлов, который пояснил, что половину здания снесли, а когда будет снесена остальная часть, не знает. Потом он перезвонил и сказал, что руководство заинтересовалось скорейшим сносом. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Измайловым и Свидетель №4, сказал, что ему надо 4-6 месяцев для регистрации здания, на что Измайлов сказал, что за задержку сноса надо платить по 10.000 в месяц. Данную беседу он записывал на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Измайловым на <адрес>, передал ему 10.000 рублей за задержку сноса гостиницы. Следующий раз он встретился с Измайловым ДД.ММ.ГГГГ. Измайлов указал, что он должен перевести денежные средства безналичным платежом на пластиковую карту, привязанную к абонентскому номеру, оформленную на Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в отношении Измайлова в ОП №, выдал диск с записями разговоров с Измайловым и Свидетель №4. После составления стенограммы, его 10.000 рублей скопировали, был составлен акт. Затем он совместно с сотрудниками полиции и понятыми направился в отделение ПАО «Сбербанк России», где в присутствии понятых перевел деньги на пластиковую карту, привязанную к абонентскому номеру №, оформленную на имя Свидетель №1 Свидетель №1 При этом он позвонил Измайлову, который ответил, что ему все перевели. Деньги 20.000 рублей принадлежат ему лично, ущерб для него значительный. Иска не имеет, претензий к Измайлову не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №9 и сказала, что на его банковскую карту Измайлов переведет 10.000 рублей. После того, как ему стало известно, что Измайлов задержан, он взял выписку движений по банковской карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Измайлов переводил ему денежные средства неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -15.000 рублей, все от Потерпевший №2. Деньги Измайлов забирал в наличной форме либо переводил на карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после заведения исполнительного производства, все исполнительные действия, которые совершает пристав, фиксируются в АИС. Исполнительное производство по Свидетель №7 осуществлялось приставом Свидетель №4, затем было передано Измайлову, так как он по ее устному распоряжению замещал Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ. Данное производство не было передано Измайлову официально, так как не было такой необходимости. Фактически Измайлов не принимал производство, но был приказ о взаимозаменяемости и устное поручение руководителя. Акт передачи исполнительных производств от Свидетель №4 к Измайлову не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 давала распоряжение Измайлову выехать на место по исполнительному производству для осмотра здания гостиницы, Измайлов сделал фотоотчет, который был отправлен руководству. Никаких сведений в базу данных АИС о произведенных действиях по производству Измайлов не вносил и не мог этого сделать. По данному производству никаких действий с ДД.ММ.ГГГГ не производилось, так как должник Свидетель №7 должен был сносить здание своими силами, но не делал этого, за что на него накладывались административные штрафы. Более сделать они ничего не могли, так как сносом здания приставы не занимаются и не имеют права сами подыскивать организации для сноса. Зимой работы по сносу были приостановлены совсем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала в одном кабинете с судебными приставами Свидетель №4, Измайловым и Марченко. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 ушел на больничный, его обязанности начальник устно возложил на Измайлова, Измайлов возмущался, так как официально по базе АИС дел от Свидетель №4 он не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с Измайловым у него приятельские отношения. Исполнительное производство по иску администрации <адрес> к Свидетель №7 о сносе самовольно возведенных построек заведено в ДД.ММ.ГГГГ. Им совершались действия, направленные на добровольное исполнение решения суда, Свидетель №7 добровольно отказался исполнять решение суда, управлением была привлечена организация ООО «Диалог» для принудительного сноса здания и забора гостиницы, но Свидетель №7 говорил, что не заплатит за снос, и поэтому работы велись медленно, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 восстановил забор, организация отказалась от работы. До сих пор организация не найдена, снос не производится. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, Свидетель №2 устно сказала, что отдаст его производства Измайлову, но приказа не было. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОСП, чтобы предоставить больничный лист для отчета, встретил Измайлова, который сообщил, что его знакомый хочет купить землю и гостиницу, просит узнать, сколько есть времени для оформления документов до сноса остатков объекта гостиницы. Измайлов предложил ему поучаствовать в разговоре с данным гражданином, на что он согласился. Потерпевший№1 предложил деньги за отсрочку на 3 месяца по 10 тысяч в месяц. Он посоветовал Измайлову составить рапорт о предложении взятки. В декабре он узнал, что Измайлов получил деньги от Потерпевший№1. Умысла у него на получение взятки с вышеуказанного гражданина не было, в преступный сговор с Измайловым он не вступал. Измайлов сказал ему, что хотел обмануть Потерпевший№1, так как организация по сносу все равно не найдена, и он этим воспользовался.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она неделю исполняла обязанности начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. Ей поступило устное указание из УФССП предоставить фотоотчет о работе нежилого помещения - гостиницы. Она попросила Измайлова выехать на место, чтобы предоставить фотоотчет. Она не знала о взаимозаменяемости Свидетель №4 и Измайлова, попросила его, так как он был с машиной. Измайлов выехал на место, отправил ей фотографии нежилого здания, которые она отправила сотруднику управления Егошиной.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что она работает в одном кабинете с Свидетель №4, Измайловым, Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ей Потерпевший№1 пришел на прием к Измайлову, в ходе разговора интересовался, как можно за вознаграждение затянуть исполнение решения суда о сносе гостиницы, просил не сносить, предложил оплачивать услуги помесячно. Она 2 раза видела Потерпевший№1 у Измайлова. По сносу гостиницы до сих пор ничего не сделано. Одного распоряжения начальника о взаимозаменяемости приставов недостаточно, необходимо передать по базе исполнительные производства.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у него в собственности с 2009 года находится гостиница «Веладжио». Выяснилось, что земля не оформлена до конца. ДД.ММ.ГГГГ Кировским судом было вынесено решение о сносе гостиницы «Веладжио». ДД.ММ.ГГГГ его вызвал пристав Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по сносу назначено ООО «Диалог», ДД.ММ.ГГГГ снесли 70% здания, ему выписали штрафы. Он решил продать здание, выставил объявление. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший№1, который согласился за 5 млн. рублей купить гостиницу. Он его предупредил, что объект проблемный. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 ему сообщил, что находится на больничном, а производством занимается Измайлов. В настоящее время исполнительное производство не закончено, здание не снесено.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Измайлов обратился к ней с просьбой, чтобы Свидетель №1 перевел на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» 10.000 рублей, которые должны поступить к нему на карту от Измайлова. Измайлов попросил ее потом перевести деньги на карту его матери. Затем на ее банковскую карту от Свидетель №1 пришел денежный перевод в размере 10.000 рублей, которые она через некоторое время перевела на карту Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №13 были понятыми в ОП-3. Потерпевший№1 передал сотруднику диск, на котором находились аудиозаписи разговоров Потерпевший№1 и судебных приставов о передаче взятки Измайлову 10.000 рублей, которые надо положить на карту, чтобы пристав закрыл дело. Аудиозаписи были прослушаны, составлены стенограммы, в которых все участвующие лица расписались. Потерпевший№1 были выданы 10.000 рублей, о чем был составлен акт, сделаны копии с купюр и возвращены Потерпевший№1. После этого они прибыли в ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, где Потерпевший№1 деньги были перечислены на абонентский номер, ранее озвученный при прослушивании аудиозаписи. После этого Потерпевший№1 позвонил по телефону, сказал, что перевел деньги. Ему ответили, что денежные средства поступили адресату. Затем они проехали в кабинет Измайлова для осмотра места происшествия, где были изъяты и упакованы предметы и документы, составлен протокол, они расписались.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №13

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-3 поступило заявление от Потерпевший№1 о том, что судебные приставы-исполнители Измайлов и Свидетель №4 вымогают у него взятку за бездействие и неисполнение судебного решения. В ходе беседы Потерпевший№1 пояснил, что 10.000 рублей он должен передавать ежемесячно, 10.000 рублей за бездействие в ноябре 2018 года уже были переданы в ходе личной встречи Измайлову наличными денежными средствами. Были предоставлены аудиозаписи. ДД.ММ.ГГГГ договорились, что следующие 10.000 рублей в декабре необходимо перечислить на банковскую карту. С целью документирования противоправной деятельности Измайлова Д.И. и Свидетель №4 в ОП № решили провести ОРМ. Были приглашены понятые, после прослушивания разговоров была составлена стенограмма. Присутствующими лицами были осмотрены, сличены номера и серии двух 5-ти тысячных купюр, составлен соответствующий акт, 10.000 рублей переданы Потерпевший№1. С целью аудио фиксации разговора с Измайловым Потерпевший№1 использовал собственный мобильный телефон. В последующем все участвующие лица, а именно Потерпевший№1, понятые и сотрудники полиции направились в отделение сбербанка, где Потерпевший№1 перечислил на карту 10.000 рублей, после чего в ходе телефонного разговора Измайлов подтвердил факт получения денежных средств. После этого Потерпевший№1 выдал мобильный телефон, прослушана аудиозапись, составлена стенограмма.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что подсудимый её сын. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступили 10.000 от Свидетель №9 - парикмахера из Самары, она ей позвонила, но телефон был отключен, поэтому она отправила деньги назад. Потом Свидетель №9 позвонила и попросила выйти на улицу, где её забрали в ОП-3, спрашивали, где сын и велели соглашаться на обыск квартиры сына. О работе сына ничего не знает.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме показаний свидетелей, вина Измайлова Д.И. по данному эпизоду подтверждается: заявлением Потерпевший№1 о вымогательстве у него 10.000 рублей на протяжении 4 месяцев за бездействие приставов; материалами ОРД; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в банкомат ПАО «Сбербанк» Потерпевший№1 помещены две денежные купюры, пластиковая карта и совершена операция по зачислению и переводу денег; после этого изъяты два чека; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: <адрес>, изъяты табели рабочего времени ОСП <адрес>, личное дело на имя Измайлова Д.И., справка о прохождении службы Измайловым Д.И.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, на рабочем столе Измайлова Д.И. обнаружено исполнительное производство №, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозаменяемости судебными приставами-исполнителями, должностной регламент Измайлова Д.И.; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты банковская карта Свидетель №9, банковские карты Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал регистрации распоряжений начальника отдела, журнал «номенклатура дела», с которых изготовлены светокопии; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: банковские карты, принадлежащие Свидетель №1, банковская карта, принадлежащая Свидетель №9; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки по операциям ПАО «Сбербанк»; выписки по счетам банковских карт Свидетель №1, Свидетель №9, скриншоты переписки Свидетель №5; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозаменяемости; должностной регламент судебного пристава-исполнителя Измайлова Д.И.; справки из отдела кадров на Измайлова Д.И.; табели учета рабочего времени; чеки банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № на Свидетель №7; личное дело № на имя Измайлова Д.И.; копия журнала регистрации распоряжений; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Измайлов Д.И. назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Измайлова Д.И.; Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Свидетель №2, согласно которому на период временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 назначен ответственным лицом за исполнение исполнительных производств неимущественного характера судебный пристав-исполнитель Измайлов Д.И.; справкой от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>, согласно которой Измайлов Д.И. действительно состоит на государственной гражданской службе с ДД.ММ.ГГГГ, замещает должность судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, явкой с повинной Измайлова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Потерпевший№1 20.000 рублей из 40.000 рублей за бездействие по исполнительному производству по сносу кафе «Виладжио».

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, также сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Измайлова Д.И. и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший№1 о неправильной квалификации действий Измайлова Д.И. не могут быть приняты во внимание.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Измайлова Д.И. в сторону смягчения, просил квалифицировать действия Измайлова Д.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Измайлова Д.И. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший№1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного Измайлова Д.И. в установленном преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и по существу сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №15, заявлением Потерпевший №2 о привлечении Измайлова за вымогательство, выписками со счета Потерпевший №2, копиями чеков, подтверждающих переводы для Измайлова на карту Свидетель №1, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмтра предметов, в том числе банковской карты Свидетель №1, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного Измайлова Д.И., с учетом позиции государственного обвинителя пришел к верному выводу о доказанности виновности Измайлова Д.И. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Измайлова Д.И. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания Измайлову Д.И. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Измайлов Д.И. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, по местам работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за хорошую работу.

В качестве смягчающих наказание Измайлова Д.И. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки, с которой Измайлов Д.И. проживает и помогает в лечении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что ущерб возмещен только потерпевшему Потерпевший №2, потерпевшему Потерпевший№1 ущерб не возмещался, им не взыскивался.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ Измайловым Д.И. на имя Потерпевший№1 в счет компенсации материального ущерба 20.000 рублей.

Добровольное возмещение имущественного ущерба судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший№1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Представленные в судебное заседание приказ о приеме на работу в ООО «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ Измайлова Д.И., положительная характеристика от ООО «Колосс» учитываются судебной коллегией в качестве характеристики личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вносимые в приговор суда изменения не влияют на размер назначенного Измайлову Д.И. наказания, поскольку возмещение в настоящее время ущерба потерпевшему Потерпевший№1 нивелирует последствия исключения данного обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора.

Отягчающих наказание Измайлова Д.И. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Измайлову Д.И., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, оснований считать его чрезмерно мягким, как указано в жалобе потерпевшего Потерпевший№1, не имеется.

С учетом полного возмещения причиненного ущерба оснований для сохранения ареста на имущество у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом обоснованно сняты все аресты, наложенные на счета и имущество Измайлова Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Самары Самарской области от 05.09.2019 в отношении Измайлова Д.И. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием, что обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший№1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший№1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                              Е.А.Жукова

Судьи:                                  А.В.Копытин

                                         Д.В.Воложанинов