Решение по делу № 2-6414/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-6414/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежеева А.В. к Каплиеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лежеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Каплиеву А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить займ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик обязался выплачивать ежемесячное вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% от суммы ежемесячного вознаграждения <данные изъяты> за каждый день просрочки после <данные изъяты> числа соответствующего месяца. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании изложенного, истец просит взыскать с Каплиева А.А. проценты по просрочке возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Лежеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании его представитель Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каплиев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по телефонограмме просил в случае вынесения решения по делу снизить размер взыскиваемой неустойки. В судебном заседании его представитель Лошкин И.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования Лежеева А.В. к Каплиеву А.А., ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Каплиева А.А. в пользу Лежеева А.В. взысканы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части иска и в иске к ФИО1 отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором займа, ответчик Каплиев А.А. взял у истца Лежеева А.В. в долг денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Обязанность возврата обозначенных в договоре денежных сумм определена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.1.2, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик выплачивает займодавцу доход за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно на расчетный счет займодавца, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Общая сумма вознаграждения составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1, 2 которого срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 2.1.1 договора займа изложен в следующей редакции «Займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ путем зачета невыплаченного займодавцем вознаграждения за пользование займом в размере <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2.3 договора». После подписания дополнительного соглашения размер займа, переданного займодавцем заемщику, равен <данные изъяты>. Срок возврата займа в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3, 4 соглашения). В соответствии с пунктом 5 соглашения заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение <данные изъяты> ежемесячно на расчетный счет займодавца не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Общая сумма вознаграждения составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик выплачивает займодавцу <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы займа в случае выплаты его позднее сроков, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения.

Кроме того, заемщик обязался выплачивать займодавцу <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения в случае выплаты его позднее сроков, указанных в пункте 5 дополнительного соглашения (пункт 7).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, размер процентов по просрочке возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер процентов по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличии долга в ином размере, о погашении процентов за пользование займом, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При принятии решения суд исходит из вышеуказанных судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также из того, что положения договора займа, в том числе в части установления вознаграждения за пользование займом в размере <данные изъяты>, размеров процентов по просрочке возврата займа (<данные изъяты>%) и процентов по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения (<данные изъяты>%) в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались, учитывает принцип свободы договора.

Произведенный истцом расчет в части процентов по просрочке возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает произведенным арифметически неправильным, поскольку исходя из условий договора размер данных процентов составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, несогласие ответчика с предъявленным к взысканию размером исковых требований, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договору займа, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размеры неустойки в размере <данные изъяты>% в день (или <данные изъяты>% годовых), суд считает, что сумма процентов по просрочке возврата займа в размере <данные изъяты>, процентов по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты>, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размеры заявленных истцом вышеуказанных процентов до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением на сумму <данные изъяты>, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, решением суда исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лежеева А.В. к Каплиеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каплиева А.А. в пользу Лежеева А.В. проценты по просрочке возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 г.