Решение по делу № 33-4617/2018 от 20.09.2018

Судья Суворова В. Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Батршиной Ф. Р., Ивановой М. А.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Поздеевой Е. А.

на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года, которым

исковые требования Поздеевой Е. А. к КПК «Касса Взаимопомощи», Николаеву П. Т. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Касса Взаимопомощи» и Николаевым П. Т., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Николаеву П. Т. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения представителя истца Поздеевой Е. А. – Исматовой Л. Г., представителя кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» Папп Е. Э., третьего лица Поздеева В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Поздеева Е. А. обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между кредитный потребительский кооперативом «Касса Взаимопомощи» (далее – КПК «Касса Взаимопомощи») и Николаевым П. Т., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Николаеву П. Т. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иск основан на том, что истец совместно с Поздеевым В. А. и КПК «Касса Взаимопомощи» являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса Взаимопомощи» и Николаевым П. Т. заключен договор купли-продажи доли в квартире.

По условиям этого договора КПК «Касса Взаимопомощи» продал <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Николаеву П. Т.

Николаев П. Т. приобрел долю в квартире за 800000 рублей.

Переход права собственности на долю в праве собственности зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Поскольку преимущественное право покупки доли было нарушено при совершении указанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору.

По данному иску сторонами было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, права и обязанности покупателя по которому Поздеева Е. А. просила перевести на себя.

Данное соглашение заключено не с целью вступления в гражданско-правовые отношения, а с целью злоупотребления правом, поэтому является ничтожным.

Правовые основания положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, нотариус Кривопуст Н. В.

В последующем представитель истца изменила основания иска.

На ДД.ММ.ГГГГ все обязательства сторон по договору купли- продажи доли были исполнены в полном объеме, переход права собственности прошел государственную регистрацию.

По условиям соглашения стороны возвращают исполненное по договору друг другу.

Поскольку ответчики исполнили обязательства по сделке купли-продажи, стороны не могли оспариваемым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть исполненный договор.

Данное соглашение является ничтожным.

Кроме того, нотариус не вправе была удостоверять соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что установила комиссия профессиональной этики Нотариальной палаты Удмуртской Республики.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика КПК «Касса Взаимопомощи» иск не признала.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом истца, третье лицо Поздеев В. А. иск поддержали.

Истец, ответчик Николаев П. Т., третьи лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, нотариус Кривопуст Н. В. в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, вынести по делу иное решение, которым ее заявленные требования удовлетворить.

В качестве доводов указано, что оспариваемое соглашение является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым соглашением нарушается предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации субъективное право преимущественной покупки.

Вывод суда о том, что истец не лишен возможности права требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по указанному соглашению прямо противоречит выводам суда по вступившему в законную силу решению.

Вывод суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является ошибочным.

Ответчиком КПК «Касса Взаимопомощи» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик Николаев П. Т., третьи лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, нотариус Кривопуст Н. В. надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления (судебного извещения), в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, представителя ответчика КПК «Касса взаимопомощи», третье лицо Поздеева В. А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приобщила к материалам дела копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истец Поздеева Е. А., третье лицо Поздеев В. А., ответчик КПК «Касса Взаимопомощи» являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Касса Взаимопомощи» в адрес Поздеевой Е. А. в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено извещение с предложением о преимущественной покупке доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>., за 800000 рублей, с указанием на то, что если в течение одного месяца с момента получения извещения Поздеева Е. А. не приобретет указанную долю за предложенную цену, КПК «Касса Взаимопомощи» продаст их третьему лицу, оформив сделку по купле-продаже.

Данное извещение Поздеевой Е. А. получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на реализацию права воспользоваться преимущественной покупкой у Поздеевой Е. А. определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеевой Е. А. в адрес КПК «Касса Взаимопомощи» направлено согласие на приобретение <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение на указанных условиях.

КПК «Касса Взаимопомощи» уведомила Поздееву Е. А. о том, что сделка купли-продажи состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в филиале Росреестра.

Поздеевой Е. А. было предложено ознакомиться с проектом договора купли-продажи в офисе КПК «Касса Взаимопомощи».

На указанное извещение Поздеевой Е. А. в адрес КПК «Касса Взаимопомощи» направлено требование о предоставлении ей правоустанавливающих документов на объект, учредительных и регистрационных документов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса Взаимопомощи» и Николаевым П. Т. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи имущества.

Сторонами по сделке произведен полный расчет, обязательства по сделке сторонами исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики был принят к производству иск Поздеевой Е. А. о переводе прав и обязанностей покупателя.

<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в течение года до заключения соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ были в споре, о чем достоверно знали ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса Взаимопомощи» и Николаевым П. Т. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, удостоверенное нотариусом Кривопуст Н. В., из которого следует, что в связи с несоблюдением процедуры продажи недвижимости, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель купил <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>.Покупатель взял на себя обязанность вернуть доли объекта недвижимости продавцу до подписания настоящего соглашения.

Продавец взял на себя обязанность вернуть покупателю денежные средства.

Обязательства сторон по данному соглашению исполнены и произведена ДД.ММ.ГГГГ соответствующая регистрационная запись в органах Росреестра.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года было отказано в иске Поздеевой Е. А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

Мотивом отказа в иске послужили обстоятельства, связанные с расторжением договора купли-продажи доли ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны сторон оспариваемого соглашения, недоказанности ничтожности такого соглашения.

Судебная коллегия находит выводы суда не правильными, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса Взаимопомощи» и Николаевым П. Т. заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года, которым решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики отказано в удовлетворении иска Поздеевой Е. А. к КПК «Касса Взаимопомощи», Николаеву П. Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Касса Взаимопомощи» и Николаевым П. Т. о продаже <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Основанием для отказа в иске послужило соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отпали основания для перевода прав покупателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотреблением правом могут быть расценены судом такие действия лица, в результате которых другая сторона не смогла реализовать свои права.

В данном случае ответчики, заключив договор купли-продажи доли в квартире, в последующем после обращения истца в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключили соглашение о расторжении исполненного сторонами договора купли-продажи доли в имуществе, чем лишили возможности защищать в судебном порядке законные права и интересы истца.

Такие действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, так как в результате заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен установленного законом (пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) права требовать перевода прав по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Поскольку в договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте стороны подтвердили факт исполнения ими обязательств по договору, следовательно, стороны не могли оспариваемым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть исполненный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица.

В данном случае сделка (соглашение о расторжении договора купли-продажи) является ничтожной, так как посягает на охраняемые законом интересы третьего лица – собственника Поздеевой Е. А., лишая ее законного права требовать перевода прав по договору купли-продажи тогда, когда стороны договора купли-продажи сами допустили нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, оспариваемая сделка в силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, является также ошибочным.

Способ защиты нарушенного права выбран истцом в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание незаконным соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не влечет восстановление нарушенных прав истца, но является основанием для пересмотра ранее вынесенного решения суда об отказе в переводе прав покупателя.

Принимая во внимание, что на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая регистрационная запись о переходе права собственности на долю в имуществе, подлежат удовлетворению исковые требования о применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3/5 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░