Решение по делу № 33-7213/2014 от 20.03.2014

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-7213/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Силаевой Н.Ю.

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Силаевой Натальи Юрьевны к МУЗ «Центральная районная больница» и Калининой Надежде Алексеевне о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 31.07.2013 года исковые требования Силаевой Н.Ю. о взыскании с МУЗ «ЦРБ» и Калининой Н.А. денежных средств в счет возмещения вреда здоровью несовершеннолетнего Соловьева Н.А. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №34 «Звездочка».

Ответчики Калинина Н.А. и представитель 3 лица МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №34 «Звездочка» обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя и просили взыскать с Силаевой Н.Ю. в пользу Калининой Н.А. 30000 рублей, в пользу представителя третьего лица 10000 рублей.

Силаева Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом по делу она не являлась, а выступала в суде как законный представитель своего восьмилетнего сына. Указала, что она является инвалидом третьей группы бессрочно, пользуется федеральными льготами и в силу закона освобождена от судебных расходов.

Определением Серпуховского городского суда Московской области заявление удовлетворено частично, с Силаевой Н.Ю. в пользу Калининой Н.А. взысканы расходы по оплате участия представителя в сумме 15000 рублей.

В частной жалобе Силаева Н.Ю. просит отменить определение суда в части взыскания в пользу Калининой Н.А. указанной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Калининой Н.А. по договору № 47 от 19.05.2013 года с адвокатом Зендриковым Н.Е. понесены расходы в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 19.05.2013 года.

Разрешая вопрос о взыскании с Силаевой судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действительно в судебных заседаниях ответчик Калинина Н.А. пользовалась услугами адвоката Зендрикова Н.Е. При условии, что исковые требования Силаевой Н.Ю. были оставлены без удовлетворения, истица возражала во взыскании расходов в заявленной сумме, суд исходя из принципа разумности, с учетом возражений истицы, обоснованно взыскал с нее расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы Силаевой Н.Ю. о том, что она выступала в суде лишь в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына, и не являлась истцом по делу, обоснованно не приняты судом, поскольку в силу ч. 4 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Силаева Н.Ю. как лицо, подавшее заявление в защиту законных интересов несовершеннолетнего сына, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Доводы Силаевой Н.Ю. о том, что она освобождена от несения судебных расходов в силу наличия инвалидности, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определением суда с Силаевой Н.Ю. взысканы расходы на представителя, а не государственная пошлина. При таких обстоятельствах положения НК РФ, регулирующие вопросы уплаты и предоставления льгот по уплате государственной пошлины, в настоящем деле не подлежат применению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Силаевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи