Решение по делу № 2-850/2016 (2-9186/2015;) ~ М-8936/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-850/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Харченко Е.А.,

с участием истца Гимранова Д.М., представителя ответчика ООО «ЖЭУК «Благоустройство 1» Тарновского Д.А., представителя ответчика ООО «Техникстрой» Ермаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимранова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», обществу с ограниченной ответственностью «Техникстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гимранов Д.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ЖЭУК «ООО «Благоустройство-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в том числе пени и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 56602 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гимранов Д.М. устроился на работу в ЖЭУК «ООО Благоустройство-1» <данные изъяты> на условиях пятидневной рабочей недели, размером зарплаты – <данные изъяты> руб. и компенсацией проезда в сумме <данные изъяты>. руб., рабочий день ненормированный, испытательный срок 1 месяц. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве собеседование было проведено двумя работниками, в т.ч. мастером ФИО10 Работа заключалась в ремонте и облагораживании детских площадок, подъездов в жилых домах и прилегающей территории. За работы в июле, августе зарплату обещали, но не выплачивали. ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре истцу сообщили, что он больше не работает, заработная плата выплачена ему не будет. Нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сведения о наименовании ответчика, указав ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техникстрой».

Истец просил установить факт наличия у него трудовых отношений с обоими ответчиками, взыскать заработную плату, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, а также пени в общей сумме 56602.38 руб. с обоих ответчиков солидарно. Данное требование основано на том доводе, что до выполнения трудовых обязанностей он был допущен мастером Ефимовым ФИО11., который «представлял обе фирмы».

В судебном заседании истец Гимранов Д.М. требования и обстоятельства, на которых они основаны в иске, поддержал. Пояснил, что заявление о приеме на работу ни в одну из организаций, являющихся ответчиками, не писал. Поскольку ФИО12 являлся мастером и работником как ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», так и ООО «Техникстрой», трудовые отношения возникли с обеими организациями. Дополнил, что ФИО13. устно истцу сообщал, что сам официально не трудоустроен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» Тарновский Д.А. просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что в штате Общества должности плотников отсутствуют, ни одно из должностных лиц, уполномоченных на допуск к работе, истца до работы в ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» не допускало. На вопрос суда пояснил, что на сайте Общества ФИО4 указан как работник, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Техникстрой», осуществляющим на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию домов ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1». Т.о. им выполнялись подрядные работы на объектах Общества.

Представитель ответчика ООО «Техникстрой» Ермакова Н.А. также просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ являлся мастером по текущему ремонту ООО «Техникстрой». Плотники ему подчинялись. При наличии вакансий он проводил собеседование с претендентами на работу, однако не имел полномочий для допуска к работе. Такие полномочия имеются только у руководителя.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Требования истца основаны на том доводе, что он был допущен до работы плотника мастером ФИО4, выполнял трудовые обязанности лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя.

Свидетель ФИО7, опрошенный по ходатайству истца, в суде показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ также выполнял работы по ремонту и обслуживанию домов, полагал, что работает в ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», однако официально трудоустроен не был. На работе познакомился с истцом, работали вместе.

При этом свидетель пояснил, что не знает, кто допускал истца до работы.

Требование истца к двум ответчикам основано на тех доводах, что ФИО4 является работником обоих ответчиков, кроме того, ООО «Техникстрой» выполняло работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1»

ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований к данному Обществу, поскольку истец не работал в организации, на работу в должности плотника не принимался, такая должность в штатном расписании отсутствует.

Возражения ООО «Техникстрой» против иска основаны на том доводе, что единственным лицом, уполномоченным на допуск работников до работы, является руководитель, мастер ФИО4 такими полномочиями не обладает. Руководителем Общества истец до работы не допускался.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что вопрос о трудоустройстве он решал с ФИО8, до работы был допущен мастером ФИО4

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО4 дали показания о том, что в ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» они не работают, истца до работы в ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» не могли допустить и не допускали. ФИО4 также пояснил, что не допускал истца до работы в ООО «Техникстрой».

Довод об отсутствии трудовых отношений у указанных лиц с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей.

Согласно пояснениям директора ООО «Техникстрой» Ермаковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техникстрой» ФИО4 работал по совместительству (начало работы с ДД.ММ.ГГГГ), при этом основным местом работы было ООО «Мастерком-1».

Из должностной инструкции мастера по текущему ремонту ООО «Техникстрой» следует, что мастер не относится к числу лиц, уполномоченным допускать работников до работы.

Т.о. доказательства, свидетельствующие, что в спорный период времени Гимранов Д.М. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», либо в ООО «Техникстрой» суду, не представлены.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений истца с кем либо из ответчиков.

Поскольку не установлен факт трудовых отношений между сторонами, то оснований для взыскания заработной платы, пени и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гимранова Д.М. к ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гимранову Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», обществу с ограниченной ответственностью «Техникстрой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.