Решение по делу № 33-2022/2019 от 20.03.2019

Судья – Порохина О.Г. гр.дело № 33-2022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе В на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования В к А. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения;

с В в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2010 г. передал ответчику в заем денежную сумму в размере 200 000 руб. под 20% годовых с условием возврата в течение 7 лет до 10 марта 2017 г. и выплатой неустойки в размере 50 000 руб. в случае просрочки исполнения обязательств. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, что и послужило поводом для обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму долга (с учетом процентов и неустойки) в размере 530 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Г и постановил приведенное решение, оспоренное В, как нарушающее нормы материального права и вынесенное при неправильной оценке добытых доказательств.

В суде апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не приняли.

В и А. находятся в местах лишения свободы, о личном участии в судебном заседании посредством использования средств видеоконференцсвязи не заявили.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 22 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает это возможным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска В

При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом из данных норм следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из дела, в обоснование своих требований к А. о взыскании суммы долга по договору займа В ссылался на то, что 10 марта 2010 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на срок семь лет под 20% годовых и с условием о выплате неустойки в размере 50 000 руб. при просрочке исполнения обязательств, о чем был составлен договор займа, собственноручно подписанный А.

Отказывая в иске В, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта возникновения между сторонами. правоотношений, основанных на договоре займа, признав представленный истцом договор от 10 марта 2010 г. незаключенным в силу безденежности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из общих положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного иска В был представлен суду оригинал договора займа от 10 марта 2010 г. следующего содержания: «Я, А., <Дата обезличена> года рождения, проживающий: <Адрес обезличен> телефон <Номер обезличен> взял в займы у гр.В <Дата обезличена> гр проживающий <Адрес обезличен> телефон <Номер обезличен>, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Обязуюсь возвращать ежегодно за пользование денежными средствами 20% от общей суммы, сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Денежные средства беру на 7-мь лет до 10.03.2017 года. Общий долг составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч рублей. В случае пропуска уплаты долга по настоящему договору обязуюсь выплатить неустойку в виде штрафа сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, и вступает в законную силу с момента передачи и получения денежных средств, о чем будет зафиксировано своими данными и подписью сторон. Денежные средства получил претензий нет. Займодавец (подпись). Заемщик (подпись)» (орфография и пунктуация сохранена).

Представленный суду документ по своему содержанию содержит признаки договора займа.

Принадлежность подписи, проставленной на договоре, ответчик не отрицал, не смотря на разъяснение ему соответствующего права судом, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления документа не заявил.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что с истцом он познакомился в 2016 г. в .... Истец предложил ему помочь в решении вопроса о переводе из строгих условий отбывания наказания. При этом А.. передал В несколько чистых листов со своей подписью внизу страницы, но на листе не было написано, что это договор займа. Денежные средства от истца он не получал.

В свою очередь, истец, настаивая на иске, суду указал, что с ответчиком познакомился в 2008 году. В то время В занимался ростовщичеством и передал ответчику в долг свои денежные средства с целью получения материальной выгоды - процентов от сделки. Деньги были переданы наличными в присутствии их общего знакомого Г.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела, оцениваются судом не произвольно.

Статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из приведенных законоположений следует, что обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора не соответствует статьям 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения.

Из дела следует, что А. требований об оспаривании договора займа по его безденежности суду первой инстанции не заявлял, с иском не обращался.

Факт заемного обязательства А., равно как и состоявшийся факт получения им от В денег в размере 200 000 рублей на указанных условиях, с достаточной степенью доказанности следует из буквального содержания договора от 10 марта 2010 г.

Отсутствие отдельной расписки само по себе не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком возвращены истцу, А. суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, находя суждения суда первой инстанции по делу ошибочными, приходит к выводу об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и удовлетворении иска В в полном объеме.

Сумма взыскиваемых сумм составит 530 000 рублей исходя из следующего расчета: 200 000 руб. + 20% от 200 000 руб. х 7 лет + 50 000 руб.

При обращении в суд В была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение иска В судом, применяя положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с А. в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому

взыскать с А. в пользу В долг по договору займа от <Дата обезличена> в размере 530 000 рублей.

взыскать с А. в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Председательствующий –

Судьи -