Решение по делу № 33-5120/2016 от 01.04.2016

Судья: Жилин С.И.              № 33-5120

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова В.В. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» к Ксенофонтову В.В. о взыскании денежных средств за переданный товар,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (далее ООО «АвтоСпецСтрой») обратился в суд с иском к ответчику Ксенофонтову В.В. о взыскании денежных средств за переданный товар.

Требования мотивированы тем, что между истцом ООО «АвтоСпецСтрой» и ответчиком Ксенофонтовым В.В. заключены два договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора № от 27.05.2015г. продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - тягач седельный марки <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3. договора, стоимость продаваемого товара составляет <данные изъяты>, которые ответчик, согласно п.3.2. договора обязался оплатить не позднее 31.05.2015г.

По условиям другого договора № от 27.05.2015г. продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - полуприцеп самосвал марки <данные изъяты>.

Согласно п.1.3. договора стоимость продаваемого товара составляет <данные изъяты>, которые ответчик, согласно п.3.2. договора обязался оплатить не позднее 31.05.2015г.

Поскольку договорами купли-продажи предусмотрена отсрочка платежа в 4 календарных дня с момента подписания договора и передачи товара, то ответчик обязан оплатить принятый товар в кассу или на расчётный счет по месту нахождения истца в г.Барнаул до истечения указанного срока, что не выполнил (п.3.2-п.3.3. договоров).

Передача товара состоялась в г.Барнаул пр. Космонавтов 6\4, согласно п.5.1. договора, что является местом исполнения договора и подтверждается актом от 27.05.2015г. приёма-передачи грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, выданного 30.07.2012г. и свидетельством о регистрации ТС серии № от 24.08.2012г.

Покупатель информирован о техническом состоянии ТС, произвел его осмотр, проверил работоспособность, находит ТС соответствующим установленной сторонами стоимости, указанной в п.3.1. договора купли-продажи от 27.05.2015 года претензий не имеет. Акт подписан продавцом и покупателем.

Передача товара состоялась в г.Барнауле <адрес>, согласно п.5.1. договора, что является местом исполнения договора и подтверждается актом от 27.05.2015г. приёма-передачи полуприцепа самосвала марки <данные изъяты>. и свидетельством о регистрации ТС серии № от 24.08.2012г.

Покупатель информирован о техническом состоянии ТС, произвел его осмотр, проверил работоспособность, находит ТС соответствующим установленной сторонами стоимости, указанной в п.3.1. договора купли-продажи от 27.05.2015 года, претензий не имеет. Акт подписан продавцом и покупателем.

В п.9.2. договора предусмотрено, при неисполнении покупателем срока оплаты, указанного в разделе 3 настоящего договора более чем на 10 дней, продавец вправе потребовать от покупателя комиссию в размере 0,1% от сумы оплаты, за каждый день просрочки от цены указанной в п.3.1. договора. Отсюда период для начисления неустойки с 01.06.2015 года по 30.11.2015 года. <данные изъяты>*0,1%/100*183 дня=<данные изъяты> по договору продажи тягача. <данные изъяты>*0,1/100* 183 = <данные изъяты> по договору продажи прицепа.

Истец просил суд взыскать с ответчика Ксенофонтова В.В. в пользу ООО «АвтоСпецСтрой» денежные средства в сумме <данные изъяты> за проданный грузовой тягач седельный <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> за проданный полуприцеп самосвал <данные изъяты>, неустойку за просрочку по оплате грузового тягача седельного в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку по оплате полуприцепа самосвала в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоСпецСтрой» Шерин А.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Ксенофонтов В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Губерт А.С.

В судебном заседании представитель ответчика Ксенофонтова В.В. - Губерт А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила суд по ст.333 ГК РФ снизить размер неустоек до 10% от стоимости каждого транспортного средства.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2016 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» к Ксенофонтову В.В. о взыскании денежных средств за переданный товар, удовлетворить частично.

Взыскать с Ксенофонтова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы не установлено, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой», расположенного по адресу: <адрес>:

-денежные средства в сумме <данные изъяты> за проданный грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

-денежные средства в сумме <данные изъяты> за проданный полуприцеп самосвал <данные изъяты>;

-неустойку за просрочку по оплате грузового тягача седельного за период с 01.06.2015 по 30.11.2015гг. в сумме <данные изъяты>,

-неустойку за просрочку по оплате полуприцепа самосвала за период с 01.06.2015 по 30.11.2015гг. в сумме <данные изъяты>,

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Ксенофонтов В.В. просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.02.2016г. как незаконное и необоснованное в части взысканного судом размера неустойки, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов, с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик Ксенофонтов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ксенофонтова В.В. - Губерт А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «АвтоСпецСтрой» - Шерин А.С. просил решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.02.2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.05.2015г. между истцом ООО «АвтоСпецСтрой» и ответчиком Ксенофонтовым В.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец ООО «АвтоСпецСтрой» передает автомобиль и относящиеся к нему документы в собственность покупателя Ксенофонтова В.В., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> на условиях, установленных настоящим договором, цена - <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.2 договора, спецификация транспортного средства изложена в Приложении №1 к данному договору и является его неотъемлемой частью.

В силу п.2.2.2 договора, покупатель обязуется в момент передачи транспортного средства от продавца в адрес покупателя подписать акт приема-передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость по договору <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.2 и п.3.4 договора, расчеты по договору: оплата в размере 100% от стоимости <данные изъяты> не позднее 31.05.2015г., осуществляется в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и передачи транспортного средства. Подтверждением факта оплаты является поступление денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет продавца, либо в кассу продавца.

Согласно п.5.1 договора, поставка (передача) транспортного средства производится продавцом по адресу: <адрес>.

Согласно п.9.2 договора, при неисполнении покупателем срока оплаты более чем на 10 календарных дней, продавец вправе требовать от покупателя комиссию в размере 0,1% от суммы оплаты, за каждый день просрочки от цены, указанной в п.3.1 настоящего договора.

Данный договор подписан сторонами, не оспорен и не отменён.

Судом также установлено, что 27.05.2015г. между ООО «АвтоСпецСтрой» и Ксенофонтовым В.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец ООО «АвтоСпецСтрой» передает автомобиль и относящиеся к нему документы в собственность покупателя Ксенофонтова В.В., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> на условиях, установленных настоящим договором, цена - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора, спецификация транспортного средства изложена в Приложении №1 к данному договору и является его неотъемлемой частью.

В силу п.2.2.2 договора, покупатель обязуется в момент передачи транспортного средства от продавца в адрес покупателя подписать акт приема-передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость по договору составляет <данные изъяты>.В соответствии с п.3.2 и п.3.4 договора, расчеты по договору: оплата в размере 100% от стоимости <данные изъяты> не позднее 31.05.2015г., осуществляется в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и передачи транспортного средства. Подтверждением факта оплаты является поступление денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет продавца либо в кассу продавца.

Согласно п.5.1 договора, поставка (передача) транспортного средства производится продавцом по адресу: <адрес>

Согласно п.9.2 договора, при неисполнении покупателем срока оплаты более чем на 10 календарных дней, продавец вправе требовать от покупателя комиссию в размере 0,1% от суммы оплаты, за каждый день просрочки от цены, указанной в п.3.1 настоящего договора.

Данный договор подписан сторонами, не оспорен и не отменён.

Из спецификации являющийся приложением №1 к договору купли-продажи № от 27.05.2015г. следует, что товаром, поставляемым по данному договору, является грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Из спецификации являющийся приложением №1 к договору купли-продажи № от 27.05.2015г. следует, что товаром, поставляемым по данному договору, является полуприцеп самосвал марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно актам приема-передачи от 27.05.2015г., вышеуказанные транспортные средства переданы ООО «АвтоСпецСтрой» ответчику Ксенофонтову В.В. Передача товара состоялась в <адрес>, согласно п.5.1. договора, что является местом исполнения договора. Покупатель Ксенофонтов В.В. информирован о техническом состоянии ТС, произвел их осмотр, проверил работоспособность, находит ТС соответствующими установленной сторонами стоимости, указанной в п.3.1. договоров купли-продажи от 27.05.2015 г., претензий не имеет.

Акты подписаны сторонами.

Из сообщения ГУ МВД РФ по <адрес> УГИБДД от 19.01.2016г. следует, что за Ксенофонтовым В.В. 02.06.2015г. регистрировались в собственность следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> и полуприцеп самосвал марки <данные изъяты>. На основании договоров купли-продажи от 30.06.2015г. указанные транспортные средства перерегистрированы на нового собственника в ГИБДД Новосибирской области.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договорами купли-продажи от 27.05.2015г., истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424, ч.1 ст.432, ст.309, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 486, ст.310 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоСпецСтрой» в части взыскания с Ксенофонтова В.В. в пользу ООО «АвтоСпецСтрой» денежных средств в сумме <данные изъяты> за проданный грузовой тягач седельный <данные изъяты>, и денежных средств в сумме <данные изъяты> за проданный полуприцеп самосвал <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку по оплате грузового тягача седельного с <данные изъяты> до суммы - <данные изъяты>, и снижении размера подлежащего к взысканию неустойки за просрочку по оплате полуприцепа самосвала с <данные изъяты> до суммы - <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений процессуальных норм или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                      Л.К. Ворожцова

                                 А.В. Сорокин