Решение по делу № 33-33078/2017 от 15.09.2017

Судья – Неженская Е.С. Дело № 33-33078/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.В. страховое возмещение в размере <...> штраф в размере <...> неустой­ку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> а всего <...>

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумма в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 25.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель <...> < Ф.И.О. >11

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 03.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Из указанного заявления также следует, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем истец просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного транспортного средства для проведения его осмотра. Данные обстоятельства также подтверждаются копией справки о ДТП от 25.11.2016 года.

Однако до настоящего времени осмотр автомобиля сотрудниками ответчика не произведен, выплата страхового возмещения истцу не последовала.

В последующем, Волков Е.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе от 07.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 07 апреля 2017 года.

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не оспаривает. Между тем, указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате в добровольном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...>, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> с учетом обстоятельств дела судебная коллегия находит правильным.

Однако, с размером взысканных судом неустойки в сумме <...> и штрафа в сумме <...> судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 28 "Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также то, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должны являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканных судом неустойки до <...> и штрафа до <...>

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на судебную экспертизу, взысканных со страховой компании в пользу <...> с <...>., учитывая требования разумности, характер и объем проделанной работы.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении судом надлежащим образом ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. (л.д. 69)

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года, изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Снизить размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Евгения Викторовича неустойки с <...> и штрафа с <...>

Снизить расходы на производство судебной экспертизы, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> с <...>

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: