Решение по делу № 33-138/2017 (33-5023/2016;) от 13.12.2016

Судья Мамонов К.Л. № 33-138/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК МНП Строй» на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2016 года по заявлению прокурора (.....) в интересах Вострикова Ю. Г. к администрации Петрозаводского городского округа и ООО «УК МНП Строй» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «УК МНП Строй» Титова В.В., истца и прокурора Крылова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд в интересах Вострикова Ю.Г. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ вследствие аварии на внутридомовой системе отопления произошло залитие занимаемой Востриковым Ю.Г. по договору социального найма квартиры (.....). Прокурор просил взыскать в пользу истца с ответчиков в счет возмещения понесенных затрат на ремонт жилого помещения (...) руб., штраф в размере (...), а также компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (...)

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «УК МНП Строй» в пользу истца ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «УК МНП Строй» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.729 руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО «УК МНП Строй». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что дом (.....), находящийся в управлении ООО «УК МНП Строй», пострадал в результате взрыва бытового газа имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, был введен режим чрезвычайной ситуации, действовавший до ХХ.ХХ.ХХ. В период действия чрезвычайной ситуации работы по восстановлению общедомового имущества и поврежденных квартир проводились под руководством сотрудников администрации Петрозаводского городского округа. ООО «УК МНП Строй» не могло и не имело полномочий руководить ремонтно-восстановительными работами при действующем режиме чрезвычайной ситуации, а выполняло распоряжения администрации Петрозаводского городского округа, в т.ч. и по подключению теплоснабжения на не пострадавшие при взрыве стояки отопления. Такое распоряжение последовало в письме от ХХ.ХХ.ХХ, направленном в адрес ООО «УК МНП Строй» администрацией Петрозаводского городского округа в лице МКУ «Служба заказчика». В период с ХХ.ХХ.ХХ. администрацией Петрозаводского городского округа проводились конкурсные процедуры, для проведения ремонтно-восстановительных работ было выбрано (...), действовавшее самостоятельно, без взаимодействия с управляющей организацией. По окончании ремонтно-восстановительных работ ООО «УК МНП Строй» к приемке работ не привлекались, отремонтированные помещения и коммуникации принимала администрация Петрозаводского городского округа в лице МКУ «Служба заказчика». Причиной залития квартиры № явилась неисправность радиатора в комнате (.....). Аварийный радиатор в (.....) (находящейся в муниципальной собственности) был подключен к отоплению ХХ.ХХ.ХХ по распоряжению администрации Петрозаводского городского округа в лице МКУ «Служба заказчика», имел отключающие устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей компании не находился. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец и прокурор возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа, представитель третьего лица АО «Карелстроймеханизация», представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика», третьи лица (...)., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ вследствие аварии на внутридомовой системе отопления произошло залитие занимаемой Востриковым Ю.Г. по договору социального найма кв. (.....), что следует из акта обследования квартиры от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно договору управления от ХХ.ХХ.ХХ управляющей организацией спорного жилого дома является ответчик ООО «УК МНП Строй».

Причиной затопления квартиры №, как указано в акте осмотра жилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ, послужила разгерметизация элементов внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций горячего водоснабжения, являющихся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что залитие квартиры истца произошло из-за необеспечения надежной эксплуатации сети, т.е. упущений ответчика ООО «УК МНП Строй» в ее текущем обслуживании, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске к администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно заключению эксперта (...) от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, составляет (...) руб. Рыночная стоимость ущерба причиненного личному имуществу с учетом износа составляет (...) руб.

Кроме того, как следует из расчета истца стоимость затрат на строительные материалы составила (...) руб., стоимость ремонтных работ по договору подряда, заключенного между Востриковым Ю.Г. и ФИО. ХХ.ХХ.ХХ, составила (...) руб., стоимость оценки причиненного ущерба согласно квитанции от ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб.

Принимая во внимание контррасчет ответчика в части стоимости затрат на ремонт помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере (...) руб., а также с учетом принципа справедливости определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановительными работами в режиме чрезвычайной ситуации руководила администрация Петрозаводского городского округа, что отопление в муниципальной квартире № было подключено по ее распоряжению, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности обеспечивать безопасную эксплуатацию системы отопления многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что подключение отопления было произведено именно управляющей организацией, которая при этом не обеспечила необходимый контроль за безопасностью своего действия.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи