Решение по делу № 2-4869/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-4869/15 Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиной Л.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шангина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль ФИО1 марки «***», государственный регистрационный знак №*** получил повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №***.

*** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика - ***.

Ответчику была направлена письменная претензия с приложением, подтверждающим размер ущерба, однако выплата произведена не была.

*** ФИО1 заключил с Шангиной Л.А. договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил Шангиной Л.А., а Шангина Л.А. приняла в полном объеме право требования к ООО «***» на получение страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем.

*** ФИО1 уведомил ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области об уступке прав требования.

*** Шангина Л.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не поступал.

Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***, расходы по оплате копий отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме *** и штраф.

Истец Шангина Л.А. судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Великий Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***, в связи с добровольной выплатой страховой компанией денежных средств в размере ***, а также отнести к убыткам расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области – Кочеткова А.А. в судебном заседании представила платежное поручение №*** от *** о выплате истцу страхового возмещения в размере *** и экспертное заключение (калькуляцию) №***, составленное ЗАО «***», на основании которого была произведена данная выплата. Считая обязанность страховой компании исполненной, просила в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика - ***.

Ответчику была направлена письменная претензия с приложением, подтверждающим размер ущерба, однако выплата произведена не была.

*** ФИО1 заключил с Шангиной Л.А. договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил Шангиной Л.А., а Шангина Л.А. приняла в полном объеме право требования к ООО «***» на получение страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем.

*** ФИО1 уведомил ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области об уступке прав требования.

*** Шангина Л.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Платежным поручением №*** от *** страховая компания перечислила в счет страхового возмещения денежные средства в размере *** на основании экспертного заключения (калькуляции) №***, составленного ЗАО «***».

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба представленное истцом экспертное заключение ООО «***», поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) №*** суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, что ЗАО «***» является экспертной организацией и ФИО7., составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд полагает, что с учетом произведенной выплаты требование истца о получении страхового возмещения в размере *** является обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Шангиной Л.А. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается квитанцией №*** от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере *** и расходы по удостоверению нотариальной доверенности а размере ***.

Расходы по отправке претензии в размере *** возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с обращением в суд и не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░