Решение по делу № 2-6545/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-6545-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун О.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Стрельникова Н.Э. и ЗАО «Гута-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун О.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании СОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты> страхового возмещения, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения по договору страхования, а также понесенные судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и оценщика в сумме <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 18 час. 15 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес> в <адрес>, водитель Стрельникова Н.Э., управлявшая автомобилем №, допустила столкновение с транспортным средством Ковтун О.В., чем причинила задней части её автомобиля № повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД <адрес>. Гражданская ответственность пострадавшей застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса серии ССС № № В этой связи, <дата> пострадавшая направила в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты и приложила все необходимые документы. Согласна почтовому уведомлению документы были получены страховщиком <дата> В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»), По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа – <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то с момента истечения 30-ти дней с момента, получения страховщиком документов, т.е. с <дата> по день вынесения решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку в сумме <данные изъяты>. Вследствие неправомерного удерживания денежных средств страховой компанией «ВСК», истице причинён моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> (с <дата> по <дата> г.), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф и судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Жертовская О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

СОАО «ВСК» своего представителя в суд не направили, уведомлены, об отложении дела не просили. Направили в суд ходатайство с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие и учесть что СОАО «ВСК» в добровольном порядке произвел выплату суммы страхового возмещения Ковтун О.В. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также третьих лиц в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 18 час. 15 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля № под управлением водителя Стрельникова Н.Э. и автомобиля №, принадлежащий на праве собственности Ковтун О.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Стрельникова Н.Э. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, Стрельникова Н.Э. признана виновной в том, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством № не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося автомобиля №, принадлежащий на праве собственности Ковтун О.В., под управлением водителя Стрельцова В.В. и допустила с ним столкновение.

В действиях Стрельцова В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Стрельникова Н.Э. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ковтун О.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ССС № №

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявлялет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что Ковтун О.В. в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата в установленные сроки не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 10.09.2014г. назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Альтернатива» № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, с учётом износа – <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» № № от 22.10.2014г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты>

В период рассмотрения гражданского дела страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с СОАО «ВСК», неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СОАО «ВСК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за 167 дней просрочки за период с <дата> по <дата> из расчета 8,25%.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Ковтун О.В. выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе СОАО «ВСК», в удовлетворении законных требований Ковтун О.В. в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Ковтун О.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суммы штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> ((<данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) :2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы досудебной экспертизы в основу решения суда не положено и экспертами при проведении судебной экспертизы по делу не использовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях <дата> <дата> <дата>

Настоящее дело находилось в производстве суда более трех месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альтернатива» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> и расходы, по которой сторонами не оплачены.

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы в указанном размере, подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в части требований имущественного характера <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в части требований не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Ковтун О.В. к СОАО «ВСК» возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ковтун О.В.

<данные изъяты> <данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований Ковтун О.В. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Альтернатива» <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2014 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.