Решение по делу № 22-8/2019 (22-2809/2018;) от 03.12.2018

Судья Игушева Л.С. дело № 22-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 января 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Сколяровой М.И., Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденной Савельевой Т.А. и ее защитника – адвоката Проворова О.В.

потерпевших: ГИЕ, ЧВВ, ПИП, УЕИ, РГА, МЛА, ДДА, ЗОВ и его представителя ВПА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Проворова О.В. в интересах осужденной Савельевой Т.А., осужденной Савельевой Т.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 сентября 2018 года, которым:

Савельева Татьяна Александровна, родившаяся <Дата обезличена> года рождения в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка РФ, проживающая по адресу: Республика Коми, г<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, не работающая, в браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим БСН) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ГИЕ) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ДДА) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО12) к 1 году лишения свободы,- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ТАГ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим КДВ) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ЛЛК) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ПИП) к 1 году лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ЗВМ, СЗВ, СНП, СМД) к 4 годам лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ЧТН) к 3 годам лишения свободы,- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ЗОВ) к 3 годам лишения свободы,- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ЧВВ) к 4 годам лишения свободы - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ПДН) к 3 годам лишения свободы,- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ИОВ) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ОВВ) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей РГА) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ХВМ) к 1 году лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей МЛА) к 1 году лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ГРР) к 4 годам лишения свободы,- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей УЕИ) к 1 году лишения свободы,- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ЖНВ и ЖЛВ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ Савельева Т. А. лишена права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг населению в сфере сделок с недвижимостью в риэлторских агентствах и обществах на территории Российской Федерации сроком на три года.

    Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

    Срок наказания исчислен с 26 сентября 2018 года, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей 29 июня 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 30 июня 2017 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Период нахождения под стражей с 26 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденной Савельевой Т.А. и ее защитника- адвоката Проворова О.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевших, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, потерпевших, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Т.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (5 преступлений); мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере (12 преступлений). События преступлений имели место в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года на территории Эжвинского района г. Сыктывкара и на территории г.СыктывкараРеспублики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Проворов О.В. в интересах осужденной Савельевой Т.А.считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Подробно анализируя эпизоды в отношении потерпевших Б Т и П, указывает, что осуждение Савельевой по данным эпизодам является незаконным. Так, Б, оставшиеся 230 000 руб. возвращены были через АСА и СИК, однако суд фактически уклонился от опровержения показаний Савельевой Т.А. в этой части. Потерпевшей Т денежные средства возвращены также в полном объеме, обращение же потерпевшей в полицию с заявлением, не может расцениваться как вынужденное, поскольку на тот момент было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что ранее, между Савельевой и П существовали уже долговые обязательства, которые осужденная исполняла в срок, поэтому в 2017 году Савельева Т.А., имея долг перед П в размере 250 000 рублей, получила от нее новый займ на эту же сумму, в связи с чем, вывод суда о наличии умысла у Савельевой на хищение ранее полученных денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Срок выполнения обязательств по возврату долга установлен в августе 2017 года, однако в мае 2017 года уже было возбуждено уголовное дело, в июне месяце арестованы счета Савельевой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, в том числе, запрет контактировать с потерпевшими, и деньги не были возвращены П по независящим от Савельевой обстоятельствам, что также не учтено судом при принятии решения.

Выражает несогласие с правовой оценкой действий Савельевой Т.А. и объёмом предъявленного ей обвинения. Обращает внимание на то, что Савельева Т.А. полностью признала свою вину только в той части, в которой не выполнила свои обязательства перед потерпевшими. Отмечает, что по эпизоду в отношении З и С, Савельевой предъявлено обвинение в хищении 2 600 000 рублей, хотя Савельева Т.А. возвратила потерпевшим 240 000 рублей. По эпизоду в отношении Ч, Савельевой предъявлено обвинение в хищении 2 400 000 рублей, однако Савельева возвратила 1 800 000 рублей, по эпизоду хищения денег у З вменяется хищение 1 990 000 рублей, хотя возвращено 400 000 рублей, из предъявленной суммы причинения ущерба ПИК 1 205 000 рублей Савельевой возвращено 300 000 рублей. По каждому из указанных эпизодов потерпевшие полностью подтвердили факты частичного возвращения Савельевой денежных средств, однако данным обстоятельствам суд также не дал должной оценки. По мнению защитника, объём причиненного ущерба должен быть снижен в размере реально выполненных обязательств, а эпизоды, где имел место полный возврат денег, необходимо исключить из приговора.

Выражает несогласие и в части обвинения в совершении Савельевой Т.А. по 21 эпизоду преступлений, в обоснование указывает, что период, в котором обвиняется Савельева Т.А., охватывает ограниченный период времени, а именно, вторую половину 2016 года и первую половину 2017 года, на начало данного периода у Савельевой уже существовали большие кредитные обязательства, а именно, перед Б, кроме того, у Савельевой Т.А. существовали и другие текущие обязательства и за счет средств по одним обязательствам погашались частично либо полностью задолженности по другим обязательствам. С учетом данных обстоятельств полагает, что Савельевой Т.А. совершались однотипные, тождественные, взаимозависимые действия, и её действия необходимо квалифицировать как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а доводы защиты о прямой связи выполнения одних обязательств за счет средств, полученных по другим обязательствам, судом также проигнорированы.

Считает, что назначенное наказание Савельевой Т.А. является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести обвинения и данным характеризующим её личность. Несмотря на объём причиненного ущерба, Савельева Т.А. не получила значимых материальных выгод, об этом свидетельствует отсутствие денежных средств на банковских счетах и объектов недвижимости. Судом при назначении наказания в должной мере не учтено, что Савельева ранее не судима, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, фактически полностью признала свою вину, написала явку с повинной, добровольно частично возместила ущерб, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде реального лишения свободы фактически лишило Савельеву Т.А. возместить потерпевшим материальный ущерб, который осужденная признала и готова возместить.

Обращает внимание, что судом неверно указано в приговоре отношение Савельевой Т.А. к содеянному, т.к. Савельева Т.А. не раз заявляла о полном признании вины, за исключением эпизодов, где имело место полное выполнение обязательств. Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, при выступлении Савельевой Т.А. в последнем слове в зал судебного заседания вошла одна из потерпевших, в связи с чем, Савельева Т.А. не смогла изложить все обстоятельства, которые имели для неё существенное значение.

Просит приговор изменить, исключить из приговора эпизоды хищения денежных средств у Т, П, Б; снизить объём причиненного ущерба до размера реально не возмещенной задолженности; квалифицировать действия Савельевой Т.А. по одному составу преступления, по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Савельева Т.А. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления явно указывают на гражданско-правовой характер взаимоотношений между ней и потерпевшими. Полагает, что в суд не представлено доказательств того, что сделки, заключенные между ней и потерпевшими, были мнимыми, то есть совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем, делает вывод, что умысла на хищение денежных средств у потерпевших у неё не было, тем более, что сделки с потерпевшими были удостоверены нотариусом, который разъяснил, в том числе потерпевшим, последствия заключения таких сделок.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017, полагает, что приговор основан на предположениях, поскольку не доказан умышленный характер её действий, а также не доказана реальная возможность исполнения ею обязательств перед потерпевшими.

По мнению автора жалобы, дробление единого преступления по отдельным эпизодам в зависимости от количества потерпевших умышленно ухудшило её положение, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд, игнорируя ее положительные характеристики, назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, основываясь лишь на тяжести обвинения, что противоречит требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Просит признать ее действия гражданско-правовыми отношениями, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие ПИП, ЗВМ, СНП, МЛА выражают несогласие с доводами жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевших, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Савельевой Т.А. в преступлениях, за которые она осуждена подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Савельева Т.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, пояснив суду, что вела свою деятельность как частный предприниматель, ИП было зарегистрировано на ЧЕК, в основном Агентство занималось переводом права собственности гаражей, продажей квартир стала заниматься с 2009 года. По финансовым отношениям с потерпевшим БСН пояснила, что продавала его недвижимость, по договоренности денежные средства в размере 1 450 000 рублей дал ей в займы под 10% процентов от суммы займа на 2 месяца, о чем составили расписку, указанная сумма была переведена на её счет. В конце мая 2016 года она частями вернула ему займ в размере 1 220 000 рублей путем перевода денежных средств на карту, остаток долга составил 230 000 рублей, который она вернула наличными, в том числе 100 000 рублей через А и 100 000 рублей через Савельева, и все долговые обязательства перед ним выполнены, что подтверждается движением денежных сумм по банку онлайн. В отношении потерпевшей ГИЕ пояснила, что за продажу земельного участка должна была передать ей 400 000 рублей, но передала только 25 000 рублей, долг перед составляет 375 000 рублей, вину по данному факту признает. С ДДА отношения дружеские, в декабре 2016 года взяла взаймы 1 700 000 рублей под проценты, возвращала частично, в том числе проценты, по решению суда с неё взыскано в пользу потерпевшего 1 500 000 рублей, остаток долга составляет 950 000 рублей. С ФИО12, вместе работали риэлторами, в декабре 2016 года заняла у нее 150 000 рублей, срок возврата долга - конец января 2017 года. Эти же деньги впоследующем с согласия ФИО12 перезаняла, однако потерпевшая, не дождавшись возврата долга, обратилась в суд и с неё взыскали 183 000 рублей вместе с процентами и судебными издержками. Потерпевшей ТАГ помогала продать квартиру, <Дата обезличена> она нашла клиента, покупатели часть денег перечислили на её счет, часть отдали наличными, сумма продажи с комиссией составляла 2 150 000 рублей. Из этой суммы Т перечислила 500 000 рублей, оставшуюся часть сразу не смогла вернуть, вернула впоследствии все денежные средства в размере 2 200 000 рублей, однако Т обратилась в полицию. Вину по данному эпизоду не признает. В октябре 2016 продала квартиру КДВ за 1 630 000 рублей, поскольку квартира была в залоге у банка, часть денег, поступавшая от покупателя, ушла на погашение кредита. Долг перед К составил 1 160 000 рублей, денежные средства потратила по своему усмотрению. Потерпевшая ЛЛК обратилась к ней с просьбой помочь в оформлении права собственности квартиры, а затем и продажи. После окончании сделки, в январе 2017 года ей были переведены деньги в сумме 1 100 000 рублей, которые она заняла у потерпевшей под проценты, однако деньги не вернула, по решению суда с неё в пользу потерпевшей взыскано 1 150 000 рублей. ПИП знает с 2011 года, принимала участие в продаже её квартиры, после продажи квартиры П в долг дала ей 250 000 рублей, под проценты, которые регулярно платила. Затем взяла в долг у П еще 239 000 рублей, также с ежемесячной выплатой процентов, о чем была составлена расписка уже на общую сумму 500 000 рублей и срок возврата. Деньги не вернула, поскольку денег не было, счета были арестованы, она не работала и находилась под домашним арестом. По данному эпизоду вину признает частично, т.к. вернуть долг она не могла по независящим от неё обстоятельствам. С потерпевшей ЗВМ оформлен договор займа денежных средств под проценты, всего на общую сумму 2 600 000 рублей, возвратила 240 000 рублей, вину по этому эпизоду признает, деньги потратила на личные нужды. Потерпевшей ЧТН помогала в продаже квартиры, которая была продана за 2 300 000 рублей, Ч также передавала ей 200 000 рублей, всего долг перед ЧТН составил 2 500 000 рублей, вернула 1 800 000 рублей, остаток долга составляет 700 000 рублей, в связи с чем не согласна с объемом обвинения. С ЗОВ знакома с 2015 года, оказывала услуги по переводу недвижимости в собственность, первоначально получила от З 240 000 рублей, из них 200 000 рублей по безналичному расчету и 40 000 рублей наличными – взнос за покупку дома, через какое-то время банк перевел денежные средства по ипотеке З, а он передал их ей в Сбербанке по платежному документу в размере 1 750 000 рублей, всего З ей передано 1 990 000 рублей. Н по этой сделке она перевела на счет дважды по 200 000 рублей. Согласна с суммой долга перед З в размере 1 550 000 рублей. С ЧВВ не была знакома, знакома с ее дочерью Б. В марте 2017 года у Б попросила взаймы денежные средства, на что та ответила, что поговорит со своей матерью. Потом она познакомилась с ее матерью Ч, первая сумма, которую она ей перечислила, была в размере 1 500 000 рублей с возвратом до конца марта 2017 года. В конце марта 2017 года она вернула ей эти деньги с процентами, но в этот же день они договорились, что эти деньги она дает ей еще раз взаймы под проценты. Когда после возвращения Ч денежных средств с процентами в размере 1 750 000 рублей, она вновь ей дала в займы 1 500 000 рублей, она попросила еще в долг под проценты 200 000 рублей. Деньги не вернула. С ПДН был составлен займ на 900 000 рублей. впоследствии он еще неоднократно по её просьбе предоставлял ей денежные средства, всего им было предоставлено 1 205 000 рублей, из них 300 000 рублей вернула. ИОВ знает давно, занимала у нее денежные средства неоднократно, и возвращала. В апреле 2017 года вновь обратилась к ней с целью получения займа, и она передала ей денежные средства путем перечисления через банк 900 000 рублей, но вернуть должна была 1 050 000 рублей. С данной суммой согласна, та долг не вернула. С ОВВ также был оформлен договор займа в размере 150 000 рублей, оформили расписку, затем занимала еще денежные средства, общая сумма долга перед О составила 335 000 рублей. Потерпевшую РГА знает с 2010 года, продавала у нее недвижимость, в апреле 2017 года взяла у неё в займы 1 000 000 рублей, деньги не вернула. Для потерпевшего ХВМ готовила техническую документацию по гаражам, в апреле или в мае 2017 года он передал ей 100 000 рублей на оформление гаражей, о чем была составлена расписка. Она провела соответствующую работу, но документы не получили, т.к. техническая документация готовится 2-3 месяца, деньги не вернула. В 2017 году к ней обратилась МЛА за помощью в покупке квартиры, и М перечислила на счет Г -сотрудника АН «Азбука жилья» 350 000 рублей как первоначальный взнос за квартиру. Г затем сняла эти деньги со счета и передала ей. Впоследствии М пришла в агентство и написала заявление о возврате 350 000 рублей, однако деньги она М не вернула, куда она их потратила, не помнит. Потерпевшему ГРР полученные в результате сделки по продажи квартиры в размере 1 900 000 рублей не вернула. С потерпевшей УЕМ оформлен был договор займа в сумме 70000 рублей и еще 30 000 рублей с возвратом до <Дата обезличена> с процентами, оформив займы распиской на сумму 100 000 рублей с установлением сроков займа, деньги не вернула, ущерб не возмещен. У потерпевшего ЖЛВ в мае 2017 году взяла в займ 1 240 000 рублей без целевого назначения, деньги передавались наличными. Эту сумму с процентами в размере 100 000 рублей не вернула. Также указала, что ее отец, Г, передал принадлежащий ему на праве собственности офис в собственность ЖЛВ в счет возмещения долга, однако с ней этот вопрос не обговаривался. Пояснила, что основной причиной невозвращения денежных средств потерпевшим, явилось отсутствие денег, высокие процентные ставки, за счет одних клиентов погашала долги перед другими клиентами, имеет единственное жилье, где проживает с семьей, предметов роскоши не имеет.

Несмотря на позицию осужденной, ее виновность полностью подтверждается подробно проанализированными и приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшего БСН о том, что с осужденной был оформлен договор займа денежных средств 1500000 рублей за вознаграждение в размере 10% в месяц сроком на 2 месяца, из которых 1220000 рублей она вернула за несколько приемов разными суммами, остаток долга составил 230 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ГИЕ о том, что Савельева Т.А. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок за 400 000 рублей, но деньги не отдала, лишь перечислила ей на карту 5 000 рублей, а затем еще 20000 руб.;

-показаниями потерпевшего ДДА о том, что <Дата обезличена> у нотариуса заключил с Савельевой Т.А. договор займа на сумму 1 700 000 рублей с процентами в размере 150 000 рублей. До марта 2017 года путем перевода на его счет поступили 150 000 рублей, со слов Савельевой, это проценты за пользование деньгами. Впоследующем, Савельева не раз просила об отсрочке выплаты, пообещав к сумме основного долга в размере 1 400 000 рублей, выплатить проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей. Деньги Савельева не вернула, обратился в суд, по решению суда с Савельевой взыскано в его пользу взыскано 1 500 000 рублей, остаток долга, согласно распискам, составляет 950 000 рублей;

-показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что по договору займа передала Савельевой Т.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, под 5% в месяц, которые Савельева ей не вернула;

-показаниями потерпевшей ТАГ о том, что Савельева принимала участие в продаже квартиры за 2 200 000 рублей, сделка по квартире состоялась <Дата обезличена>, с конца января 2017 года просили они стали вести переговоры по поводу перечисления денежных средств от продажи квартиры, но Савельева находила разные причины, после неоднократных переговоров и предупреждений обратится в полицию, Савельева в несколько приемов перевела на её счет всю сумму, после чего была составлена расписка о том, что она претензий к Савельевой она не имеет;

-показаниями потерпевшего КДВ о том, что обратился к Савельевой продать квартиру за 1 800 000 рублей, <Дата обезличена> Савельева заключила договор купли-продажи и продала его квартиру, действуя по его доверенности, однако деньги не передала. На его требования вернуть денежные средства от продажи квартиры, Савельева продолжала уклоняться от возвращения долга, ссылаясь на разные причины, и в мае 2017 года он обратился в полицию, сумма ущерба составила 1 116 000 рублей;

-показаниями потерпевшей ЛЛК подтвердившей, что Савельева по договоренности продала ее ? долю квартиры за 1 100 000 рублей, однако денежные средства Савельева от продажи квартиры не перечислила, после неоднократных требований вернуть деньги, поняла, что денег от Савельевой она не получит, обратилась в суд и было вынесено решение о взыскании с Савельевой в её пользу 1 200 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ПИП о том, что <Дата обезличена> передала Савельевой по договору займа 239 000 рублей, о чем была составлена расписка. Перечислений было несколько, после требовании вернуть деньги, Савельева предложила написать расписку о том, что вернет ей до <Дата обезличена> 500 000 рублей. Согласившись, составили новую расписку, однако Савельева денежные средства не вернула;

-показаниями потерпевшей ЗВМ о том, что имея общие семейные денежные средства, предназначенные для приобретения жилья, которые находились на счете ее матери, СНП, в размере 2 600 000 рублей, согласились на предложение Савельевой приобрести квартиру на указанную сумму, затем продать ее по более высокой цене. Для чего передали частями Савельевой денежные средства под проценты, составив расписки. Однако Савельева в указанные сроки деньги не вернула, на её просьбы о возврате отвечала разными отговорками, только после того, как сообщила, что пойдет в полицию, Савельева в апреле 2017 года в два приема перечислила 20 000 и 40 000 рублей и <Дата обезличена> Савельева перевела на счет матери 200 000 рублей. В результате Савельева осталась должна ей 180 000 рублей, её отцу СМД 760 000 рублей, матери СНП 700 000 рублей и бабушке СЗВ 700 000 рублей, всего семье причинен ущерб в размере 2 340 000 рублей;

-показаниями потерпевших СНП СМД, СЗВ подтвердивших показания ЗВМ о передаче Савельевой Т.А. под проценты денежных средств, которые не возвращены.

-показаниями потерпевшей ЧТН пояснившей, что к Савельевой обратилась за помощью в продаже квартиры за 2 300 000 руб., и последующего приобретения дачного дома, для чего оформила на её имя доверенность. Когда пришли подписывать договор купли-продажи, Савельева сказала, что продавцы дома попросили предоплату, после чего двумя суммами по 100 000 рублей ей перечислили на счет, которые она не передала, а оставила себе. Впоследствии Савельева, после неоднократных требований вернуть деньги, вернула их в два приема 1 800 000 рублей, остаток долга составляет 700 000 рублей;

-показаниями потерпевшего ЗОВ о том, что в 2016 году решил приобрести загородный дом, обратился к Савельевой как к риелтору. Согласно договору купли-продажи сумма сделки составляла 2 250 000 рублей. До подписания договора купли-продажи, передал Савельевой 200 000 рублей, а затем 1 750 000 рублей. Согласно расписке должна была передать денежные средства продавцу дома Н, но из этой суммы Савельева передала ему только 400 000 рублей:

-показаниями потерпевшей ЧВВ о том, что по просьбе дочери, БРА оформила договор займа в размере 1 500 000 рублей с Савельевой Т.А., проценты по договору составляли в размере 220 000 рублей. После того, как денежные средства были возвращены, Савельева вновь попросила занять ей 1 500 000 рублей на тех же условиях, а также дополнительно попросила занять еще 200 000 руб. Впоследующем договор продлевался, т.к. Савельева не возвращала деньги, с учетом процентов Савельева обязана была вернуть 2 050 000 рублей, которые полностью не возвратила, ущерб от действий Савельевой составил 1 700 000 рублей;

-показаниями потерпевшего ПДН о том, что <Дата обезличена>, по просьбе Савельевой, взаймы перечислил ей 200 000 рублей, в тот же день она еще попросила 700 000 рублей, которые передал наличными, но с возвратом уже 1 000 000 рублей через месяц. Впоследующем Савельева в общей сложности вернула 300 000 рублей, остаток суммы займа составил 950 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ИОВ пояснившей, что заключила с Савельевой договор займа на сумму 1 050 000 руб., с выплатой вознаграждения в размере 100 000 рублей, однако Савельева в указанный срок денежные средства не вернула;

- показаниями потерпевшего ОВВ о том, что оформил договор займа с Савельевой в размере 150 000 рублей, затем еще на 185 000 рублей, с выплатой вознаграждения в размере 20 000 рублей; общая сумма ущерба составила 335 000 рублей, данная сумма взыскана с Савельевой по решению суда;

-показаниями потерпевшей РГА о том, что согласилась на просьбу Савельевой дать ей в долг 1 млн. руб. на две недели, с выплатой вознаграждения в размере 150000 рублей, которые Савельева ей не вернула;

-показаниями потерпевшего ХВМ о том, что обратился в АН «Азбука жилья», а именно к Савельевой Т.А. для оформления гаража в собственность и предоставил для этого все документы. Согласно договору он внес предоплату 10 000 рублей. Затем по требованию Савельевой для оформления различных документов, передал ей в общей сложности еще 150 000 рублей, о чем составили расписку. Однако свои обязательства по оформлению гаражей Савельева не выполнила, денежные средства, переданные ей в размере 160 000 рублей, не вернула;

- показаниями потерпевшей МЛА, подтвердившей, что обратилась к Савельевой, как к риелтору по поводу приобретения квартиры. Стоимость квартиры составляла 1 300 000 рублей, при этом Савельева сообщила, что необходимо внести предоплату в размере 350 000 рублей. Согласившись, по указанию Савельевой перевела деньги на карту на имя Г. Однако свои обязательства Савельева не выполнила, денежные средства не вернула, в результате она вынуждена была пробрести другую квартиру;

- показаниями потерпевшего ГРР о том, что имея сертификат на приобретение жилья на сумму 2 010 000 рублей, обратился за помощью к Савельевой приобрести, а затем продать квартиру, для чего выдали Савельевой доверенность. В сертификат были включены его бывшая жена ГНВ, и его сын НАС Через некоторое время позвонила Савельева и сказала, что ей нужны банковские реквизиты на имя каждого. После чего Савельева перестала отвечать на звонки, затем позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что в отношении Савельевой возбуждено уголовное дело, по решению суда с Савельевой взысканы денежные средства;

-показаниями потерпевшей УЕИ пояснившей, что после сделки по продаже квартиры, Савельева попросила у неё в долг 70 000 рублей, затем еще 30 000 рублей за вознаграждение в размере 30 000 рублей, которые не вернула в указанный срок;

-показаниями потерпевших ЖЛВ и ЖНВ о том, на приобретение квартиры передали Савельевой денежные средства в размере 1 340 000 рублей, от ЖНВ и 60 000 руб. от ЖЛВ, которые не возвращены им. Дополнительно ЖЛВ. пояснил, что отец СГА в связи с хорошими отношениями с ним, подарил ему офис, в котором работала Савельева, и не в счет возмещения долга Савельевой;

- показаниями свидетелей НАС, РЛЕ, КГН, ПКВ, БРА АТС, ЖТФ, ГНВ, МЕА и др. о ставших им известными обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении потерпевших и передачи денежных средств Савельевой Т.А.;

- показаниями свидетеля ГНА, о том, что Савельева обращалась к ней с просьбой использовать ее лицевой счет для перечисления денежных средств, после поступления 350 000 руб., данная денежная сумма снималась ею и передавалась Савельевой Т.А.;

- показаниями свидетеля ЧЕК о том, что по просьбе Савельевой зарегистрировалась как ИП и открыла АН « Азбука жилья», оформив доверенность на имя Савельевой Т.А., сама она риэлтерской деятельностью никогда не занималась, о долгах Савельевой перед клиентами не знала;

- показаниями свидетеля СИК пояснившего, что в риэлторовские дела бывшей супруги не вмешивался, при сделках не присутствовал, однажды передавал деньги в конверте мужчине, куда тратила Савельева деньги потерпевших, ему неизвестно;

а также письменными материалами дела:

-заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Савельевой Т.А. которая, действуя путем обмана и злоупотребления доверием похитила мошенническим путем их денежные средства, протоколами очных ставок между потерпевшими и Савельевой Т.А.; расписками, выданными Савельевой Т.А. потерпевшим о получении денежных средств в различных суммах, договорами займа заключенными между Савельевой Т.А. и потерпевшими, договорами на оказание услуг по приобретению недвижимости; договорами купли-продажи недвижимости; выписками лицевых счетов потерпевших о движении денежных средств; платежными поручениями; протоколом явки с повинной Савельевой Т.А. относительно сопровождения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка с потерпевшим ЗОВ; протоколами следственных действий, решениями Эжвинского районного суда г. Сыктывкара о взыскании с Савельевой Т.А. в пользу обратившихся с иском потерпевших денежных средств, полученных ею в качестве неосновательного обогащения и иными по делу доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре и не оспаривается сторонами.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Оснований к оговору осужденной со стороны потерпевших и свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности из материалов дела не усматривается.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Оснований ставить под сомнение допустимость и правдивость показаний потерпевших и свидетелей, приведенных выше, суд не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Савельевой Т.А. Т.А. и правильно квалифицировал её действия:

- по четырем преступлениям по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших: БСН, ФИО12, ХВМ и УЕИ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пяти преступлениям по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших: ГИЕ, ПИП, ОВВ, РГА, МЛА - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- по двенадцати преступлениям по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших: ДДА, ТАГ, КДВ, ЛЛК, ЧТН, НАС, ЧВВ, ПДН, ИОВ, у потерпевших ЗВМ, СНП. и СМД, у потерпевших ГРР, ГНВ и НАС; у потерпевших ЖЛВ и ЖЛВ, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Сумма причиненного каждому из потерпевших ущерба судом установлена правильно, последующее частичное либо полное возмещение ущерба потерпевшим признано обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, оснований для исключения из обвинения эпизодов, в связи с возвратом денежных средств, как о том ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, содеянное Савельевой Т.А., не может расцениваться как продолжаемое преступление и ее действия образуют совокупность преступлений по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 21 потерпевшего, поскольку каждый эпизод мошенничества представляет собой самостоятельное преступление, с причинением ущерба именно конкретному лицу-потерпевшему.

Учитывая, что преступление совершено Савельевой Т.А. как физическим лицом, которая индивидуальным предпринимателем не являлась, оснований для переквалификации ее действий на ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии между Савельевой Т.А. и потерпевшими гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности осужденной в совершении в отношении потерпевших мошеннических действий. При этом все действия осужденной были направлены на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, носили последовательный характер. Как установлено судом, Савельева, исполняя обязанности риэлтора, в 2016-2017 годах, участвуя в различных сделках, в том числе по договорам купли-продажи недвижимости, по договорам займа, изначально знала о своих материальных обязательствах перед другими гражданами, что не сможет довести заключенные как устно, так и в письменном виде сделки до конца. Сама Савельева Т.А. не отрицала, что заключая очередные сделки с недвижимостью или займом, она знала о своих финансовых трудностях, согласно её показаниям на предварительном следствии, признанных судом достоверными, она тратила как на погашение предыдущих обязательств перед клиентами, так и на риэлтерскую деятельность, а также на личные нужды. Кроме того, все её действия, были направлены на обман потерпевших и свидетелей, в том числе, когда она требовала с обеих сторон по сделке денежные средства, якобы для предоплаты сделки, однако другая сторона об этом не уведомлялась, и денежные средства не получала. Частичное или полное возмещение ущерба по долговым обязательствам, составление расписок, которые переписывались сторонами, если истекал срок их исполнения, суд расценивает как способ мошенничества, с целью скрыть свои преступные действия. С целью сокрытия обмана осужденная создавала видимость реального оказания услуг, а затем указывала различные причины, послужившие затягиванию разрешения порученных ей потерпевшими вопросов. Обманывая потерпевших, Савельева Т.А. вводила их в заблуждение о необходимости передачи ей денежных средств, используя при этом доверительные отношения с потерпевшими, а также сложившуюся у них жизненную ситуацию.

Приводимые доводы, иная оценка осужденной и защитником исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора.

При постановлении приговора суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Назначая Савельевой Т.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизода признаны и учтены: наличие несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной по эпизоду хищения денежных средств у ЗОВ, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим: ГИЕ, ДДА, КДВ, ЧТН, СНП, ЗВМ, СМД, ПДН, полное возмещение ущерба ТАГ

Исходя из показаний потерпевшего ЖЛВ, оформление отцом осужденной, ГАА, договора дарения ему офиса по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, не связано с возмещением ущерба, причиненного действиями Савельевой Т.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Савельевой Т.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указывается осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах, учтены судом в полной мере, назначенное ей наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а соответственно несправедливым не является.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявления потерпевших ЧТН, БСН, ГИЕ об отсутствии претензий и просьбой о смягчении наказания, сами по себе не ставят под сомнение справедливость назначенного Савельевой Т.А. наказания.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ст. 159 УК РФ не предусматривают дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ указанный вид наказания может назначаться в качестве дополнительного в случаях, когда он не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Савельевой Т.А. дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг населению в сфере сделок с недвижимостью в риэлторских агентствах и обществах на территории РФ, однако в нарушении закона не назначил его ни за одно преступление. По смыслу закона, дополнительное наказание не может назначаться по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, влекущим безусловное исключение из приговора назначение дополнительного наказания, поскольку принятое решение о его назначении не соответствует требованиям ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░