Решение от 08.05.2016 по делу № 5-92/2016 от 08.05.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                       <адрес>                                                                                                 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Степанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Степанов Е.В. находился в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при его доставлении в Отдел МВД России по <адрес> для пересечения административного правонарушения Степанов Е.В. начал вести себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, размахивал руками, отказывался выполнить их законные требования, на неоднократные законные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов Е.В. при рассмотрении данного административного дела обстоятельства, изложенные в протоколе, не отрицал, пояснив, что произошедшее плохо помнит, поскольку находился в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В силу ст. 6 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (с последующими изменениями) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Соответственно требования сотрудников полиции, выявивших что Степанов Е.В. совершает правонарушение, о необходимости проследования его в Отдел МВД России по <адрес>, являются законными и обоснованными.

Совершение Степановым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол об административном правонарушении был составлен УУП Отдела МВД России <адрес> майором полиции ФИО5, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Степанову Е.В. разъяснялись, при этом то обстоятельство, что в протоколе датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ судья признает опиской, поскольку все документы, приложенные к протоколу свидетельствуют о том, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, сам протокол так же составлен ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего полицейского ОВД по <адрес> ФИО3, полицейского (водителя) ОВД по <адрес> ФИО4, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом у суда не имеется оснований не доверять рапортам сотрудников полиции об обстоятельствах произошедшего, поскольку те являются должностными лицами и находились при исполнении служебных обязанностей.

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Е.В.. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Степанов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, судья не находит.

Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, судья в соответствии с п. 6 ч.1 ст.4.3.КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

                                                           постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.