Решение по делу № 2-1395/2016 от 13.05.2016

г.Смоленск                                                                                                  Дело № 2-1395/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф+» к Горбаткову А.А., Горбатковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Триумф+» предъявил иск к Горбаткову А.А., Горбатковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Горбатковым А.А. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Горбатковой С.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО «Триумф+» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному между Банком и ответчиком Горбатковым А.А., сумма задолженности по которому на момент уступки прав составляла:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.,

- задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб.,

- задолженность по уплате штрафов и пени - <данные изъяты> руб.,

а всего - <данные изъяты> руб..

После переуступки права требования, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб., последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом, за вычетом уплаченных ответчиком <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Триумф+» Корябин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска. Также указал, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется. Срок действия кредитного договора продолжается до полного исполнения обязательств заемщиком. Срок исковой давности для обращения с настоящим требованием истцом не пропущен, поскольку в данном случае он исчисляется с даты последнего платежа по договору, который имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Горбатков А.А. и Горбаткова С.А., а также представитель ответчиков Лебедева А.А. исковые требования не признали, указав на их необоснованность. Пояснили, что согласие на уступку права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Горбатковым А.А., заемщик не давал, уступка права требования в пользу ООО «Триумф+» является незаконной ввиду отсутствия у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности. Указание в кредитном договоре и договоре поручительства на согласие заемщика и поручителя на предоставление информации по данным договорам третьим лицам, в т.ч. при уступке права требования, не является согласием заемщика и поручителя на уступку прав требований долга по кредитному договору третьим лицам. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку сроки действия кредитного договора истекли в <данные изъяты> года. Последний платеж по кредиту был произведен Горбатковым А.А. в период действия кредитного договора, впоследствии автомобиль, приобретенный на средства кредита, попал в ДТП, в связи с чем ответчик лишился источника дохода и возможности выплачивать кредит. В <данные изъяты> Горбатков А.А. платежи по кредиту не вносил, поручения на их осуществление никому не давал. Срок действия договора поручительства истек в <данные изъяты> году.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» (ранее - ОАО «Промсвязьбанк») в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв на иск, в котором указано на обоснованность предъявленного иска, поскольку сторонами при заключении кредитного договора согласована возможность уступки прав требования Банка любому третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п.№, пп.№ кредитного договора). Просил удовлетворить исковые требования к ответчикам в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.104-107).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Горбатковым А.А. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Горбатковой С.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с графиком погашения кредита Горбатков А.А. был обязан ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносить <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб., в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д.9).

Как следует из расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг,

<данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.17).

Расчет задолженности также содержит сведения о произведенных платежах заемщика в счет погашения неустойки. Сведений о наличии задолженности по неустойке (штрафам, пени), требование о взыскании которых заявлено истцом в сумме <данные изъяты> руб., указанный расчет не содержит.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Промсвязьбанк» был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлял требования о досрочном погашении кредита в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Триумф+» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цессионарию переданы права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горбатковым А.А. в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20-33).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Горбатковой С.А. установлен срок действия поручительства в течение <данные изъяты> лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок действия поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством Горбатковой С.А., предъявлен по истечении срока действия поручительства, исковые требования к Горбатковой С.А. удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п.3 ч.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Суду не представлены доказательства того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

При этом, согласия заемщика Горбаткова А.А. и поручителя Горбатковой С.А., отраженные соответственно в п.№ и п.№ кредитного договора и в п.№ и п.№ договора поручительства на передачу Банком информации по данным договорам третьим лицам, в том числе при уступке прав требования, нельзя расценивать как согласие ответчиков на саму передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии. Согласие дано заемщиком и поручителем исключительно на передачу информации о их личных данных.

Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеизложенного суд считает, что формулировка, имеющаяся в п.№ и п.№ кредитного договора и в п.№ и п.№ договора поручительства о том, что информация, содержащаяся в данных договорах, может быть передана третьим лицам, в том числе при уступке прав требования, не является согласием заемщика и поручителя на саму уступку прав требования, и противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Промсвязьбанк» осуществило передачу истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права требования, вытекающего из договора, не прекратившего свое действие на момент передачи.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+», не соответствует требованиям закона и является недействительным на основании статей 168, 382, 388 ГК РФ.

Поскольку заемщик Горбатков А.А. и поручитель Горбаткова С.А. не давали свое согласие на передачу ОАО «Промсвязьбанк» третьим лицам права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горбатковым А.А., у истца не возникло право требования взыскания этой задолженности с ответчиков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявленные ООО «Триумф+» требования к Горбаткову А.А. и Горбатковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также принимает во внимание и заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Промсвязьбанк» с Горбатковым А.А., и графику погашения кредита (Приложение № к кредитному договору) последний платеж по кредиту должен быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с заемщика. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ по последнему платежу, а по предыдущим платежам- еще ранее, в соответствии с графиком погашения.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности более, чем на 1 год (л.д.2).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения ответчиком Горбатковым А.А. последнего платежа-ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

        Доказательств признания Горбатковым А.А. долга в заявленном размере, суду не представлено. Кроме того, как следует из представленных платежных документов, частичную оплату долга по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил некто ФИО1, не являющийся стороной договора и не имеющий соответствующего поручения от заемщика или поручителя на осуществление платежей.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также и по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Триумф+» к Горбаткову А.А., Горбатковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016г.