Решение от 20.03.2015 по делу № 2-426/2015 (2-8884/2014;) от 13.11.2014

    Дело № 2-426/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

при секретаре Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина ФИО7 к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Дар", открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" и Полякову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "Дар", ОАО Страховая компания "Альянс" и Полякову Э.О. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю Toyota ---, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. на ... ... с участием указанного автомобиля и автомобиля ---, под управлением Полякова Э.О.

В обоснование исковых требований указывается, что в результате ДТП --.--.---- г., произошедшего по вине водителя автомобиля --- Полякова Э.О., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ---, стоимость восстановительного ремонта определена отчетом об оценке ООО «Премьер Эксперт» № 578-14-УМ и составляет --- коп. (с учётом износа).

Автогражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Дар". Дополнительная гражданская ответственность Полякова Э.О. с лимитом ответственности в --- рублей на время ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс".

Истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «Дар» --- руб. страхового возмещения, с ОАО Страховая компания «Альянс» истец просил взыскать ---. страхового возмещения, с Полякова Э.О. истец просил взыскать --- рублей в возмещение расходов на оценку, с ЗАО «Страховая компания «Дар» и ОАО Страховая компания «Альянс» просил взыскать --- рублей компенсации морального вреда и --- рублей в возмещение расходов на представителя.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Дар» --- рублей страхового возмещения, с ответчика Полякова Э.О. расходы за услуги эксперта --- рублей, --- рублей в возврат госпошлины. С ответчиков ОАО Страховая компания «Альянс» и ЗАО «Страховая компания «Дар» просила взыскать пропорционально компенсацию морального вреда в размере ---, --- рублей в возмещение расходов на представителя, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере --- рублей.

    Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Дар» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Поляков Э.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – Зайцев С.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №-- №-- истец является собственником автомобиля ---.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что --.--.---- г. на ... ... с участием указанного автомобиля и автомобиля ---, под управлением Полякова Э.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль истца ---

На время ДТП принадлежащий истцу автомобиль ---, был застрахован ответчиком ЗАО «Страховая компания «Дар» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из страхового полиса №--.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Поляков Э.О., дополнительная автогражданская ответственность которого на время ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» с лимитом ответственности --- рублей.

По данному ДТП истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив отчет об оценке ООО «Премьер Эксперт» № 578-14-УМ, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, составляет ---.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

В ходе разбирательства дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---.

С целью устранения имеющихся вопросов судом была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Спецюроценка», по результатам которой было подготовлено заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет ---.

Принимая во внимание, что заключение специалиста ООО «Спецюроценка» подробно мотивировано, готовивший заключение специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, полнота и последовательность изложения заключения об оценке не дает оснований сомневаться в правильности сделанных в нем выводов, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Спецюроценка» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ---.

Согласно платежному поручения после проведения судебной экспертизы» ОАО Страховая компания «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере ---.

ЗАО «Страховая компания «Дар» не выплатило истцу --- рублей, которые подлежали выплате истцу в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в размере --- рублей не выплачено, то требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Дар» --- рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчиков, нарушающих права и законные интересы истца на своевременное получение страхового возмещения, требований разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ЗАО «Страховая компания «Дар» не исполнило предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, то требование истца о взыскании с этого ответчика штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере --- рублей подлежит удовлетворению.

Также с ОАО Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере --- руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г., заключенного между истцом и Симоновой Э.Р., и акта приема-передачи денег истец за услуги представителя по подготовке рассматриваемого иска в суд и представления интересов в суде заплатил --- рублей. С учетом количества судебных заседаний и объема проведенной представителем истца работы суд полагает разумным присудить истцу --- рублей на возмещение расходов на представителя, по --- рублей с каждого из ответчиков.

Требование о возмещении расходов на оценку за счет Полякова Э.О. не подлежит удовлетворению, поскольку в дело не представлены доказательства несения истцом таких расходов.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика ЗАО "Страховая компания "Дар" в доход бюджета муниципального образования города Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 --- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, --- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, --- ░░░░░░ ░░░░░░, --- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 --- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, --- ░░░░░░ ░░░░░░, --- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ --- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.