Решение от 25.08.2015 по делу № 2-4235/2015 от 25.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор кредитования №. Сумма кредита составила 185579 рублей, срок договора – 42 месяца, процентная ставка – 73,7 % годовых. При заключении договора кредитования с ООО «ХКФ Банк» был также заключен договор страхования жизни и здоровья, ООО «ППФ Общее страхование» выдан страховой полис серии NUO № по которому были застрахованы финансовые риски связанные с потерей работы. В тексте кредитного договора указано условие об оплате страхового взноса от потери работы в размере 35579 рублей. Внести изменения в указанный договор у истца не было возможности, поскольку договор составлялся сотрудником банка и имел к моменту подписания факсимильную печать и подпись со стороны банка заранее, попытка его изменить привела бы к отказу от заключения договора.

Согласно выписке с расчетного счета № в день выдачи кредита была списана сумма в размере 35579 рублей в счет оплаты страховой премии по страхованию. В соответствии со страховым полисом страховая сумма составляет 10589 рублей в месяц, но не более 40000 рублей, страховая премия – 35579 рублей и оплачивается единовременно. Договор страхования, а также положения кредитного договора в части перевода денежных средств размере 35579 рублей на счет страховой компании являются незаконным.

Ставка страхового тарифа по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми в отношении застрахованных такого возраста составляет от 1 % до 5 % в год от страховой суммы, в настоящем договоре ставка страхового тарифа завышена относительно других страховых компаний в несколько раз, и составляет 25,41 % в год, что является явно обременительными условиями договора для застрахованного. Исходя из анализа договора страхования можно сделать вывод, что потребитель исходя из разумно понимаемых интересов не принял бы предложенные условия договора.

В соответствии с договором кредитования банк единовременно удержал сумму страховой премии в размере 35579 рублей в день выдачи кредита, данная сумма составляет 19,17 % от всей суммы кредита. При этом оплаченная за услуги страхования сумма так же легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту.

Кроме того, ответчиком нарушено требование Постановления Правительства РФ о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на срок, равный сроку кредитования. Ответчик нарушил право потребителя на свободу договора, поскольку в договоре в качестве страховщика установлено единственное юридическое лицо – указана конкретная страховая компания.

Из договора кредитования не следует, что в случае его отказа от заключения договора страхования кредит был бы предоставлен на тех же условиях, что в момент заключения кредитного договора было разъяснено, что его решение о страховании не влияет на решение банка о предоставлении кредита, и что ему была предоставлена достоверная и полная информация о цене оказываемой услуги в рублях.

На сумму, оплаченной истцом страховой компании из заемных денежных средств, банк начислял проценты в размере 73,07 % годовых, что составляет 54378 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета (35579 х 753 х 73,07%/36000). ДД.ММ.ГГГГ от банка истцу стало известно о наличии задолженности по кредитному договору в размере 186811 рублей 24 копейки по основному долгу, процентам и штрафам.

Кроме того, банк потребовал оплатить убытки в размере 43797 рублей 96 копеек, однако, что входит в указанную сумму истцу неизвестно. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить нарушение прав и законных интересов, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 12808 рублей.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6139 рублей 60 копеек.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 5000 рублей. Просит признать договор страхования финансовых рисков серии NUO № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предписывающие банку произвести платеж страховой компании ничтожными; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную страховую премию в размере 35579 рублей; убытки в виде процентов уплаченных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54378 рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6139 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 12808 рублей; признать требование ответчика о наличии задолженности в виде убытков банка незаконными; взыскать причиненный моральный вред 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила признать договор страхования финансовых рисков серии NUO № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предписывающие банку произвести платеж страховой компании ничтожными; взыскать с ответчика в её пользу незаконно полученную страховую премию в размере 35579 рублей; убытки в виде процентов уплаченных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54378 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6139 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 12808 рублей; признать требование ответчика о наличии задолженности в виде убытков банка незаконными; причиненный моральный вред; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 не может исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, поскольку банк выставляет требование о взыскании с истца убытков в размере 43797 рублей 96 копеек, однако расшифровка убытков банком не предоставлена. Полагал, что выставляя данное требование, банк пытается повторно взыскать суммы просроченных платежей в виде убытков.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что на основании кредитного договора, заключенного между истцом и банком были предоставлены кредитные средства, которые поступили на счет истца, открытый в ООО «ХКФ Банк», и в том числе, денежные средства в виде кредита на оплату страхового взноса в ООО «ППФ Общее страхование» в размере 35579 рублей. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал два распоряжения по своему счету №, а именно на получение денежных средств в размере 150 000 рублей в кассе банка, а также перечисление 35 579 рублей в счет оплаты услуги по страхованию в пользу ООО «ППФ Страхование Жизни». В настоящее время обязательства по кредитным договорам истцом исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 170 646 рублей 92 копейки. Заключение договора страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, клиент мог застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании, услуга не была навязана, истец мог в любое время отказаться от договора страхования, обратившись в страховую компанию, но по неизвестным причинам не сделал этого. Банк не является стороной договора страхования и надлежащим ответчиком по делу, он лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков о возможности личного страхования, размер страховой премии определяет страховая компания, в данном случае банк выступает в качестве страхового агента. Рассматриваемый договор страхования является договором индивидуального страхования, согласие клиента на страхование выражено в соответствующих заявлениях на добровольное страхование. Указывает, что требование истца о взыскании неустойки необоснованно. В отношении задолженности по убыткам банка, указал, что сам факт заявления о наличии задолженности в виде убытков права истца не нарушает, при этом клиент не лишен права оспаривать сумму убытков либо в рамках гражданского дела о взыскании с нее задолженности по договору, либо в рамках гражданского дела о признании кредитного обязательства исполненным. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку доказательства причинения истцу нравственных страданий отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование Жизни» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор кредитования №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 185579 рублей, срок договора – 42 месяца, процентная ставка – 54,9 % годовых.

При заключении договора кредитования с ООО «ХКФ Банк» был также заключен договор страхования жизни и здоровья, ООО «ППФ Общее страхование» выдан страховой полис серии NUO № по которому были застрахованы финансовые риски ФИО1 связанные с потерей работы. В тексте кредитного договора указано условие, предписывающее ФИО1 оплатить страховой взнос от потери работы в размере 35579 рублей.

Заявляя требование о признании условий кредитного договора о присоединении к Программе добровольного страхования и применении последствия недействительности ничтожной сделки, истец ссылает на то что, заключение договора страхования заемщика является неправомерным и нарушает его права как потребителя.

Согласно выписке с расчетного счета № в день выдачи кредита была списана сумма в размере 35579 рублей в счет оплаты страховой премии по страхованию.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита включает в себя страховую премию по договору страхования и по кредитному договору и составляет 185579 рублей, т.е. страховая премия в размере 35 579 рублей включена в общую сумму кредита, с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора.

При этом истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 150 000 рублей, а страховая премия в размере 35 579 рублей списана со счета клиента после выдачи ФИО1 кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно заявлению о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней ФИО1 выразила согласие на добровольное страхование.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» среди условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, названо то, что:

- такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования

- эти условия не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключить договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Исходя из обстоятельств дела, условие, на котором застрахованы жизнь и здоровье истца, исходя из стоимости предоставляемой услуги кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 185 579 рублей, из которых размер страховой премии составил 35579 рублей, которые были единовременно, а не в рассрочку, удержаны в день предоставления кредита, учитывая общую сумму кредита, следует признать явно обременительной для заемщика, исходя из разумно понимаемых интересов. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту.

Кроме того, ответчиком нарушено требование п. 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право - физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Из представленного заявления ФИО1 не следует, что в случае ее отказа от заключения договора страхования кредит был бы предоставлен на тех же условиях, и что ей была предоставлена достоверная и полная информация о цене оказываемой услуги в рублях.

Ответчиком ООО «ХКФ Банк» не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик ФИО1 имела возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возложение на истца обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, включение суммы страховой премии в сумму кредита, является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.

Таким образом, права ФИО1 на предоставление достоверной информации, обеспечивающей возможность выбора и предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Нарушение запрета, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительными положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора личного страхования, подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем, требования истца о взыскании страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 579 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов уплаченных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54378 рублей 26 копеек.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку на сумму денежных средств в размере 35579 рублей, оплаченную истцом страховой компании из заемных денежных средств, банк начислял проценты в размере 54, 90 % годовых, то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 27237 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6139 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 35579 рублей неправомерно удержанных ответчиком, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %. Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в указанном размере, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6058 рублей 07 копеек.

Требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 12 808 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % от цены заказа (стоимости услуги), предусмотренной ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ, то есть в данном случае - п.2 ст.167 ГК РФ, которым предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, данной нормой не установлены ни сроки совершения действий по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за несовершение таких действий в добровольном порядке в виде неустойки.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя в виде неустойки за оказание финансовой услуги с недостатками, поскольку включение в кредитный договор условия об обязательном страховании, не свидетельствует о недостатке услуги по предоставлению кредита, а фактически представляет собой установление платы за дополнительную (навязанную) потребителю услугу. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем, предоставление кредита заемщику соответствует вышеприведенным требованиям, а само по себе подключение к программе коллективного добровольного страхования не является недостатком оказанной потребителю финансовой услуги.

С учетом этого не имеется правовых оснований для применения норм п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность исполнителя в виде неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, а также в виде неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания требования ответчика о наличии задолженности ФИО1 в виде убытков банка незаконным, поскольку исходя из совокупного толкования п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право. Суд соглашается с доводами ответчика в части того, что сам факт указания Банком на наличие задолженности в виде убытков права истца не нарушает. ФИО1 не лишена возможности погасить неоспариваемую часть суммы задолженности, а впоследствии обратиться с иском о признании обязательств по договору исполненными.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежных средств истцу не перечислялось, что свидетельствует об уклонении ООО «ХКФ Банк» от добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ООО «ХКФ Банк» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 36937 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (с учетом сложности дела, объеме оказанных услуг) в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2566 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 35579 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, 27237 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 6058 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 36937 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 2566 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░