Решение по делу № 33-13059/2016 от 06.05.2016

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-13059/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу ТСЖ «Ромашково-Т» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губе О. Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Беляковой –Губа О.Н.-Белякова-Губа М.М.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Ромашково-Т» обратился в суд с иском к <данные изъяты>-Губе О.Н. о взыскании задолженности в сумме 489173 руб., в том числе по договору оказания услуг в сумме 387042 руб., по оплате ежегодных взносов в сумме 50000 руб., пени в сумме 52131 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги, а ответчик производить платежи в сумме 28940 руб. Свои обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ТСЖ «Ромашково-Т» в судебном заседании на иске настаивала.

<данные изъяты>-Губа О.Н. и ее представитель Беляков-Губа М.М. возражали против иска, указывая на отсутствие задолженности по платежам и некачественное оказание услуг истцом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года в удовлетворении иска ТСЖ «Ромашково-Т» отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами №50:20:20:03452 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.4, л.д.41-43).

Для управления комплексом общего имущества собственников объединяемых домов в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> создано ТСЖ «Ромашково-Т» (п.1.3 Устава, т.1, л.д.11).

Ответчиком 01.01.2011 года заключен договор с истцом, по условиям которого исполнитель (ТСЖ) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услугу, а заказчик обязуется оплатить эту услугу. Под услугой понимается:

- обслуживание инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную подачу в квартиру воды, электроэнергии, а также отвод канализационных стоков;

- обслуживание инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную подачу электроэнергии для освещения поселка «Ромашково-Т»;

-уборка территории от КПП-1 до въездных ворот на земельный участок заказчика;

- ежедневный вывоз бытовых отходов

- организация пропускного режима на территорию, на которой проживают члены ТСЖ «Ромашково-Т»

- охрана поселка согласно договора с организацией, осуществляющей функции охраны.

Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуги составляет 28940 руб. в месяц. Стоимость не является твердой и определяется решением общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с п.2.6.указанного договора ответчица должна производить оплату за капитальный ремонт инженерных и иных систем обеспечивающих подачу воды, электроэнергии, а так же отвод и очистку сточных вод, в том числе и стоимость оборудования в случае его замены.

Из показаний представителя истца следует, что указанное обязательство заключается во внесении <данные изъяты> –Губа О.Н. ежегодно взносов в накопительный фонд, причем размер взноса определялся общим собранием членов ТСЖ. Факт оплаты таких взносов стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> –Губа О.Н. не является членом ТСЖ «Ромашково-Т» и производит оплату в соответствии с условиями заключенного с ней договора от 01.01.2011г. и решений общих собраний ТСЖ, устанавливающих размер ежегодного целевого взноса в накопительный фонд.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд произвел анализ данного договора, частичную оплату, производимую <данные изъяты> –Губа О.Н., и исходил из того, что взимание платы по договору, за исключением двух услуг, указанных в договоре, незаконно, ввиду неоказания ряда услуг, оказания услуг в отношении имущества истцу не принадлежащего.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчицы, с которой заключен договор, задолженности по оплате указанных в договоре сумм основаны на неправильном применении норм материального права.

Обязанность по внесению платы возникла в силу заключенного договора, не оспоренного ответчицей, у суда отсутствовали основания проверки законности и обоснованности условий данного договора, поскольку требования об оспаривании условий договора либо иных требований, связанных с его неисполнением истцом, ответчица не заявляла.

Кроме того, из представленного истцом расчета и показаний представителя ответчицы следует, что обязанность по оплате оказываемых услуг и внесения денег в накопительный фонд ответчицей первоначально полностью, а в последствии частично исполнялась. (л.д.8-9 т.1 и л.д. 60-61 т.5)

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что истцом не представлен мотивированный расчет задолженности ответчика по коммунальным платежам, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуги составляет 28940 руб. в месяц, а расчет задолженности ответчика произведен за период с которого ответчица перестала вносить плату по договору, так же приведен расчет пени, с расчетом коллегия соглашается поскольку он соответствует условиям договора и требованиям действующего жилищного законодательства.

Не соглашаясь с представленным ТСЖ «Ромашково-Т» расчетом, Беляков-Губа М.М. представил «контррасчет» (л.д.19 т.4). Оценив указанный расчет, судебная коллегия не может положить его в основу принятия решения, поскольку в нем содержатся явные противоречия. Так указывая общую сумму оплаты услуг в сумме 28940 руб. и размер оплаченных ответчицей сумм, которые с мая 2013г. оплачивались в размере 15000 руб., а с апреля 2015г. в размере 11229 руб., <данные изъяты> –Губа М.М. делает вывод о наличии переплаты по платежам за период с 2013 по 2015г.

ТСЖ «Ромашково-Т» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты указанных выше сумм в сумме 52131 руб.

Учитывая отсутствие заявления ответчицы и ее представителя о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333ГК РФ, а так же проверив правильность представленного расчета пени, судебная коллегия считает возможным взыскать указанную сумму с ответчицы, которая не может считаться не соразмерной общей сумме задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК Российской Федерации).

Учитывая приведенное выше судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, и взыскании с ответчика задолженности в сумме 489173 руб., в том числе по договору оказания услуг в сумме 387042 руб., по оплате ежегодных взносов в сумме 50000 руб., пени в сумме 52131 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Ромашково-Т»удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования - в размере 7915р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губе О. Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>-Губы О.Н. в пользу ТСЖ «Ромашково-Т» задолженность в сумме 489173 руб., из них по договору оказания услуг в сумме 387042 руб., по оплате ежегодных взносов в сумме 50000 руб., пени в сумме 52131 руб., в счет уплаты государственной пошлины 7915руб.

Председательствующий

Судьи