Решение по делу № 33-76/2018 (33-6125/2017;) от 06.12.2017

Судья Борисов В.Т.                  Дело №33-76/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кропотину В. В.чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Кропотина В.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кропотину В. В.чу удовлетворить.

Взыскать с Кропотина В. В.ча в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по состоянию на 02 августа 2017 года задолженность за период с 22.10.2015 по 26.04.2016 в размере 74572.56 рублей, из них: основной долг – 45465.96 рублей; проценты – 20014.54 рублей; штраф – 9092.06 рублей.

Взыскать с Кропотина В. В.ча в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437.18 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) обратилось в суд с иском к Кропотину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03 июля 2013 года между Банком и Кропотиным В.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78000 рублей. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении на получение кредита Кропотин В.В. выразил свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора кредитной карты являются действия по активации кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности. Банк расторг договор 26.04.2016 года путем выставления заключительного счета. На 02.08.2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 45465.96 рублей, по процентам за пользование кредитом – 20014.54 рублей, по штрафным процентам – 9092.06 рублей, которая подлежит взысканию. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2437 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Кропотин В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кропотин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что условие договора о начислении процентов за пользование кредитом является кабальным, размер установленных договором процентов -завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; просит применить статью 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его частичном изменении исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 июля 2013 года между Банком и Кропотиным В.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 78000 рублей (лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 7.3.2. Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (пункт 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Заявление Кропотина В.В. от 26 мая 2013 года, поданное в Банк, содержит предложение к заключению договора кредитной карты с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Договор считается заключенным, в соответствии с положениями Общих условий и статьи 434 Гражданского кодекса РФ, с момента активации кредитной карты.

Согласно п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).

Заявление-Анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя Кропотина В.В. карту и осуществил кредитование счета карты.

Кропотин карту получил, активировал ее и совершал расходные операции по счету с использованием карты.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и тарифах по кредитным картам Банка.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по продукту «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» по тарифному плану: ТП 7.14 RUR.

Банком ежемесячно направлялись Кропотину счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и о сроках его внесения и иную информацию по договору.

Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5 Общих условий).

В соответствии с тарифным планом «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» кредитный лимит предоставлен Кропотину В.В. на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка – 39.9% годовых; минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей. При неоплате минимального платежа процентная ставка составляет 0.20 % в день.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Пунктом 11 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с п.9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет с указанием размера задолженности.

Начиная с декабря 2015 года Кропотин В.В. обязательства по погашению кредита не исполняет.

Банк расторг договор 26 апреля 2016 года, направив Кропотину В.В. заключительный счет.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309,310,807,809,810, 811,819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафных процентов).

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу.

В то же время в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки (штрафа) за неуплату минимального платежа.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре, суд удовлетворил требования истца полностью, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не рассматривал, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности не заявлено.

В то же время, поскольку должником является гражданин-потребитель, суд обладал правом по своей инициативе поставить на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении неустойки содержится в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижения неустойки в два раза.

При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 года ключевая ставка Банка России с 18 декабря 2017 года установлена в размере 7.75% годовых.

Неустойка не может быть снижена судом ниже указанного размера.

Определенная коллегией неустойка превышает вышеприведенный размер.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка-снижению до 4546.03 рублей.

Жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Поскольку требования Банка с учетом снижения неустойки удовлетворены на 93.9% от заявленных, постольку возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 93.9% от уплаченной суммы.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 2437.18 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288.51 рублей.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Применительно к пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В рассмотренном деле в соответствии с тарифами по договору кредитной карты кредит предоставлен под 39.9% годовых.

Своей подписью в заявлении Кропотин В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифным планом по договору, в том числе с размером процентов.

Нормы закона в действующей редакции не устанавливают предельный размер процентов за пользование заемными средствами, относя установление размера процентов за пользование заемными средствами к договорному регулированию.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование кредитом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условий договора к другой стороне Кропотин не обращался, не обращался и с соответствующим иском в суд.

Условие договора о размере процентов Кропотиным в судебном порядке не оспаривалось.

Изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, коллегия возможности не имеет.

То есть, Кропотин В.В. получил денежные средства от Банка на согласованных в договоре условиях, эти условия не оспаривал, поэтому и исполнять свои обязательства ответчик должен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку по общему правилу такая сделка является оспоримой и может быть проверена на предмет действительности только по иску потерпевшей стороны, а с соответствующим иском в суд Кропотин не обращался, предметом рассмотрения суда указанные обстоятельства не были, что исключает их оценку судом второй инстанции.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

При этом коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по договору кредитной карты № от 03.07.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года изменить, снизив размер взысканного штрафа до 4546.03 рублей, взысканных расходов по уплате государственной пошлины – до 2288.51 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения. дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность взыскана по договору кредитной карты № от 03 июля 2013 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.