Решение по делу № 22К-7251/2019 от 11.10.2019

Судья Орехов В.Ю. Дело №22-7251/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого В.С.Л.

(посредством видеоконференц-связи)

адвоката Беседина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Калинченко Г.И., адвоката Беседина Ю.А., действующих в защиту интересов обвиняемого В.Т.М., на постановление Центрального районного суда <...> от <...>, которым в отношении

В.С.Л., <...> года рождения уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <...> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть, до 11 ноября 2019г. включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого В.С.Л. и его защитника Беседина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому В.С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Калинченко Г.И. считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что защитой были представлены бесспорные доказательства непричастности В.С.Л. к инкриминируемым событиям, однако, судом при рассмотрении дела оценка отсутствию оснований к подозрению В.С.Л. в совершении инкриминируемого преступления не дана. Защитник считает незаконным возбуждение уголовного дела, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, содержание под стражей тяжело больного человека. Указывает, что 12.07.2019г. В.С.Л. незаконно и по надуманным основаниям задержан в порядке ст.91 УПК РФ в г.Армавир при освобождении из СИЗО-2 г.Армавира, по подозрению в преступлении, события которого имели место в 2017 г. и проверка в порядке 140-145 УПК РФ по которому проводилась также в 2017 г., что подтверждается рядом документов, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, вынесенным следователем СУ УВД КК Макаренко Б.В. Автор жалобы указывает, что В.С.Л. неоднократно доставлялся в больницу из суда, ИВС, СИЗО-2, последний раз был доставлен из ИВС г. Сочи 08 сентября 2019г. в горбольницу г. Сочи, в реанимационное отделение. В тяжело болен и не может содержаться в условиях изоляции безоказаниемедпомощи, что подтверждается медицинскими документами, представленными суду. Доводы суда о том, что не представлены доказательства тяжкого заболевания В, защитник считает несоответствующими действительности, поскольку данное обстоятельство подтверждается соответствующими медицинскими документами, которые, по мнению автора жалобы, проигнорированы судом. Защитник приводит в жалобе доводы о несогласии с ранее вынесенными судебными решениями об избрании и продлении срока содержания под стражей, о том, что ранее принятые решения признавались незаконными судами вышестоящих инстанций, о наличии оснований для отвода судьи Орехова В.Ю., а также о наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, а именно, в виде домашнего ареста, и просит постановление суда от 08.10.2019г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин Ю.А., ссылаясь на требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, обращает внимание суда на искусственное, по его мнению, затягивание сроков предварительного следствия при отсутствии признаков особой сложности дела, допущенную следователем при расследовании указанного уголовного дела волокиту. Указывает, что В.С.Л.. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства, которое никогда не менял, женат, сведений об угрозах либо давлении обвиняемого на свидетелей либо иных участников процесса в материалах дела нет, новых оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей нет, следственные действия с обвиняемым В.С.Л.. не проводятся на протяжении трёх месяцев. Считает, что судом проигнорировано заявление защиты о критическом состоянии здоровья В.С.Л. не дана должная оценка приобщенным к материалам дела медицинским документам, из которых следует, что В.С.Л. страдает сахарным диабетом 2 типа, ИБС, Стенокардия напряжённая 1-ПФК, гипертоническая болезньIIIстепени, риск 4 степени, ХСН Iстепени. Также защитник обращает внимание, что указанные в ходатайстве следственные действия, на необходимость проведения которых указывает следователь: допрос свидетелей М.В.Н., К.В.Г., уже являлись основанием для продления срока содержания под стражей ранее.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу В.С.Л. отменить, принять новое решение, которым отказать следователю в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали требования жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор против удовлетворения требований обвиняемого и защитника возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.07.2019г. в отношении В.С.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением от 19.07.2019г. В.С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением от 23.08.2019г. в отношении В.С.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением от 04.09.2019г. в отношении В.С.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 13.07.2019г. в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия меры пресечения продлен соответствующим постановлением суда до 11.10.2019г.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, указав на тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, что следует из протокола судебного заседания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, согласно которым В.С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, при этом он подозревается и в совершении иных преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В.С.Л., в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия.

По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вопреки доводам жалобы, сведения о состоянии здоровья обвиняемого были известны суду и принимались им во внимание.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке проведено освидетельствование обвиняемого на предмет наличия заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, при этом, установлено отсутствие у В.С.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, что подтверждено соответствующим медицинским заключением от 04.10.2019г. (л.д.44).

Ходатайство об отводе председательствующего судьи рассмотрено в установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 октября 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого В.С.Л. под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калинченко Г.И. и адвоката Беседина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко