Решение по делу № 2-1664/2012 от 18.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1664/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И. при секретаре Майбуровой Е.В., с участием представителя истца Рычкова А.В., представителя ответчика Бандуровича Д.Я., третьего лица Молчанова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Демянец И.Г. к ОАО«Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Демянец И.Г. предъявила мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42610,63 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб. Также просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1767,73 руб.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В обоснование заявленных требований указала, что 07 мая 2012 года по вине водителя Молчанова Ю.В., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены технические повреждения.

Барышников В.В., действуя от её имени, обратился в ОАО «Страховая Группа МСК» с целью получения страхового возмещения. Страховщиком ему была произведена страховая выплата на сумму 25257,77 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Автоком» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В соответствии с отчётом независимого оценщика размер компенсации за аварийное повреждение её автомобиля составил с учётом износа 55836,89 руб., без учёта износа - 67868,40.

Считает, что ущерб, причинённый её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, был возмещён не в полном объёме.

В судебном заседании истица Демянец И.Г., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны её представителем А.В. Рычковым.

Представитель ответчика Бандурович Д.Я. исковые требования не признал.

Ответчик Молчанов Ю.В. мнения относительно заявленных исковых требований не высказал. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело № 5-58/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Молчанова Ю.В., мировой судья приходит к следующему.

07 мая 2012 года в 18 часов 25 минут на перекрёстке автомобильной дороги «<АДРЕС> г. <АДРЕС> по вине водителя Молчанова Ю.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены технические повреждения.

Из содержания постановления судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что 07 мая 2012 года в 18 часов 25 минут на перекрёстке автомобильной дороги «<АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель Молчанов Ю.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения РФ допустил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением В.В. Барышникова.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК», Барышников В.В., действуя в интересах истицы, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании страхового акта № 211-О550-12 по договору страхования ОСАГО от 20 августа 2012 года страховщик произвёл Барышникову В.В. страховую выплату на сумму 25257,77 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Демянец И.Г. обратилась в ООО «Автоком» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно отчёту № 201/12 от 20 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с учётом износа составила 55836,89 руб., без учёта износа - 67868,40 руб.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

В указанном отчёте полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля. Отчёт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учетом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности доводов истицы, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составляет 55836,89 руб., без учёта износа - 67868,40 руб.

Соответственно, размер не доплаченного Демянец И.Г. страхового возмещения, подлежащего взысканию в её пользу с ОАО «Страховая Группа МСК», составляет 30579,12 руб. (55836,89 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа) - 25257,77 руб. (сумма произведённой ответчиком страховой выплаты)).

Требование истицы о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и произведённой страховой выплатой признано мировым судьёй необоснованным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Демянец И.Г. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, на сумму 5000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истицей по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены Демянец И.Г. в связи с неправомерными действиями ответчика.       

Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Демянец И.Г., составляет 35579,12 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворено требование истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме, в том числе после подачи последней искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Демянец И.Г. штрафа в размере 17789,56 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины на сумму 1267,37 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,   

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Демянец И.Г. страховое возмещение в размере 35579,12 руб., штраф - 17789,56 руб., судебные расходы - 1267,37 руб. Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Комив течение месяца со дня составления мотивированного решения.               

Мировой судья                                                                                                  К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2012 года.