Решение по делу № 2-3230/2018 ~ М-2782/2018 от 22.03.2018

Дело №2-3230/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года                                     г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием заявителя (ответчика) Фахретдинова Раяна Римовича, представителя заявителя ФИО1, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фахретдинова Раяна Римовича об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от < дата > N ...,

УСТАНОВИЛ:

< дата > Первый Арбитражный третейский суд, расположенный по адресу: ..., в составе единоличного третейского судьи ФИО4 вынес решение по делу ..., по иску ООО «Медиатор» к Фахретдинову Раян Римовичу о взыскании убытков по договору поручения, в соответствии с которым требования ООО «Медиатор» удовлетворены частично, а именно с ответчика Фахретдинова Раяна Римовича в пользу истца в третейском разбирательстве взыскана задолженность по договору поручения в размере 16000 руб., неустойка в размере 1487,21 руб., расходы по оплате третейского сбора - 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 7000 руб., почтовые расходы – 470 руб., в общем размере 28 957,21 руб.

Получив < дата > решение третейского суда от < дата >, заявитель Фахретдинов Раяна Римовича обратился < дата > в суд с заявлением об отмене указанного решения, указав в обоснование заявления, что решение третейского суда подлежит отмене, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте третейского рассмотрения, поэтому не смог представить свои возражения по иску о взыскании с него убытков по договору поручения ... от < дата >.

Заявитель и представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы заявления об отмене решения третейского суда поддержали, просили удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Заинтересованное лицо (истец в третейском споре) ООО Медиатор либо уполномоченный представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом своевременно направленной судебной повесткой, полученной согласно почтового уведомления < дата >.

В силу ч.4 ст.420 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу, что решение третейского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов регулируется главой 46 ГПК РФ.

В силу ст.418 ГПК РФ, оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным заявителем документов, полученных путем фотосъмки из дела ..., а также из отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России с официального сайта www.pochta.ru/TRACKING следует, что третейским судом < дата > в адрес ответчика: ... было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором ... с копией постановления о принятии искового заявления к производству, возбуждения производства по делу, однако данное письмо не было вручено ответчику, возвращено в суд < дата >.

Как следует из арбитражного решения третейского суда судебное заседание по делу проведено < дата >, в решении указано об извещении ответчика надлежащим образом, а также о возврате заказной корреспонденции в суд с отметкой «об истечении срока хранения» от < дата >. и < дата >.

Вместе с тем, из представленного отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России с официального сайта www.pochta.ru установлено, что в отделение почтовой связи извещение о судебном разбирательстве на < дата >. направлено третейским судом ответчику Фахретдинову Р.Р. < дата >., однако за истечением срока хранения возвращено в суд лишь < дата >., то есть после дня вынесения третейским судом решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматривая дело, третейский суд не располагал надлежащими сведениями о вручении ответчику Фахретдинову Р.Р. уведомления о времени и месте судебного заседания, и вынес решение в отсутствии ответчика неуведомленного надлежащим образом без учета требований п.2 ст.167 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Также заслуживают внимание доводы заявителя о том, что третейским судом при рассмотрении дела и решении вопроса о возможности его рассмотрения в отсутствие ответчика не в полной мере учтены положения главы 10 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. №234 и п.п.3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. №423-п, а также требования, предъявляемые к почтовой службе о сроках хранения почтовой корреспонденции в случаях не вручения адресатам заказных писем.

При таких обстоятельствах, решение третейского суда на основании п.5 ч.3 ст.421 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым в пользу заявителя взыскать с ООО «Медиатор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Фахретдинова Раяна Римовича об отмене решения Первого Арбитражного Третейского суда от < дата > по делу ..., распложенного по адресу: ... взыскании с ответчика Фахретдинова Раяна Римовича в пользу истца ООО «Медиатор» убытков при выполнении договора поручения в размере 16000 руб., неустойки в размере 1487,21 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 470 руб., - удовлетворить.

Отменить полностью решение Первого Арбитражного третейского суда от < дата > по делу ...

Взыскать с ООО «Медиатор» в пользу Фахретдинова Раяна Римовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Судья                                         Э.Р. Абузарова