Решение по делу № 33а-8027/2016 от 01.06.2016

Судья Панченко Л.В.     Дело № 33-8027/2016

А-019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Александрова А.О., Беляковой Н.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

административное дело по административному исковому заявлению Р.Э. к Федеральному казенному учреждению Следственному изолятору № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю И.Н. об отмене дисциплинарных взысканий и признании незаконным ответа на обращение,

по апелляционной жалобе Р.Э.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р.Э. к Федеральному казенному учреждению Следственному изолятору № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю И.Н. об отмене дисциплинарных взысканий от <дата>, от <дата> и признании незаконным ответа на обращение от <дата>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственному изолятору №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене дисциплинарных взысканий и признании незаконным ответа на обращение.

Требования мотивировал тем, что <дата> сотрудниками СИЗО-1 был составлен рапорт о том, что он расправил спальное место в неустановленное распорядком дня время. За указанное нарушение на Р.Э. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. <дата> за аналогичное нарушение администрация СИЗО-1 ограничилась проведенной беседой. С указанными взысканиями Р.Э. не согласен, полагает, что распорядок дня им не был нарушен. Кроме того, Р.Э.. получен отказ от <дата> в предоставлении копий постановлений от <дата> и <дата>, подписанный начальником СИЗО-1, который Р.Э. считает незаконным.

Определением суда от 29.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю И.Н.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.Э. просит решение суда от <дата> отменить, указывая на то, что суд первой инстанции, без имеющихся на то оснований, не обеспечил участие административного истца в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не установил уважительность причины пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Р.Э. содержащийся под стражей, заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем вручения судебного извещения, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения данного дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия Р.Э.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 29 февраля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичное требование о трехмесячном сроке обращения в суд с заявлением ранее предусматривалось и положениями ст. 256 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении Р.Э. <дата> и <дата> вынесены постановления за нарушения установленного порядка содержания под стражей, при этом постановлением от <дата> Р.Э. объявлен выговор.

<дата> Р.Э. обратился к начальнику СИЗО-1 с заявлением о предоставлении копий материалов привлечения к дисциплинарной ответственности, <дата> за № Р.Э. дан ответ за подписью начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю И.Н. о том, что копии материалов привлечения к дисциплинарной ответственности предоставить возможно только по запросу судебных органов и прокуратуры. Данный ответ Р.Э. получил <дата>.

С настоящим административным исковым заявлением Р.Э. обратился в суд лишь <дата>.

Разрешая дело и отказывая Р.Э. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Р.Э. без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, что в соответствии ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Р.Э.

Оснований не применять последствия пропуска Р.Э. срока на обращение в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Р.Э. о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд первой инстанции, без имеющихся на то оснований, не обеспечил участие административного истца в судебном заседании, судебной коллегией признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что Р.Э.. был своевременно извещен о судебном заседании на 29 февраля 2016 года. Кроме того, материалы дела содержат указанные выше постановления начальника СИЗО-1 г. Красноярска о принятых в отношении Р.Э. мерах взыскания.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не установил уважительность причины пропуска процессуального срока на обращение в суд. Разрешая дело, суд правомерно не установил уважительных причин пропуска Р.Э. процессуального срока на обращение в суд, выводы суда об этом обстоятельно мотивированы в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения суда от 29 февраля 2016 года, судом первой инстанции не допущено, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд основан на материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: