Решение по делу № 33-3908/2018 от 18.09.2018

Судья Балицкая Н.В. № 33-3908/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Иванова В.Б.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года по иску Калевальского районного потребительского общества п. Калевала Республики Карелия к Союзу потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюзу о взыскании денежных средств в счет доли в уставном фонде Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелпотребсоюза.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калевальское районное потребительское общество п. Калевала Республики Карелия обратилось в суд с иском к Союзу потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюзу о взыскании денежных средств в счет доли в уставном фонде по тем основаниям, что истец являлся членом Союза потребительских обществ Республики Карелия. Постановлением 51-го внеочередного Общего собрания представителей потребительских обществ Карелреспотребсоюза от 16 марта 2017г. Калевальское райпо исключено из членов Карелреспотребсоюза. Истец указал, что доля учредительного вклада Калевальского райпо в уставный фонд Карелреспотребсоюза в ценах по состоянию на 01 января 1992г. составляла 588000 руб. Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия индекс потребительских цен за период с 01 января 1992г. по ноябрь 2017г. составил 4350,5%, в связи с чем доля Калевальского райпо в Карелреспотребсоюзе в настоящее время составляет 25580940 руб. 08 декабря 2017г. Калевальского райпо в связи с исключением из членов Карелреспотребсоюза направило ответчику претензию, в которой потребовало выплатить свою долю, однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, Калевальское районное потребительское общество просило взыскать с Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюза свою долю в Карелреспотребсоюзе в размере 25580940 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кемское районное потребительское общество, Лахденпохское районное потребительское общество, Лоухское районное потребительское общество, Медвежьегорское районное потребительское общество, Прионежское районное потребительское общество РК, Пудожское районное потребительское общество, Суоярвское районное потребительское общество, Ведлозерское сельское потребительское общество, Олонецкое сельское потребительское общество, Пряжинское сельское потребительское общество, Салминское сельское потребительское общество, Эссойльское сельское потребительское общество, Потребительское общество "Коопзаготпромторг" г. Кондопога, Частное профессиональное образовательное учреждение Петрозаводский кооперативный техникум Карелпотребсоюза, Потребительское общество "Содружество".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Калевальского районного потребительского общества Гафаров Ю.М., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Калевальское райпо являлось учредителем Карелреспотребсоюза, никогда не являлось его пайщиком, либо работником. Также не являлись пайщиками и другие потребительские общества Республики Карелия. Отмечает, что закрепление имущества за пайщиками и работниками потребительской кооперации производилось в соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 19 июня 1992г. № 3086-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", а закрепление имущества за потребительскими обществами производилось исходя из размера уставного фонда на 01 января 1993г. Приложением № 1 к постановлению второго общего coбрания представителей потребительских обществ Карелреспотребсоюза от 30 июля 1993г. подтверждается, что по состоянию на 01 января 1993г. Калевальское райпо уже имело долю в уставном капитале Карелреспотребсоюза в сумме 622000 руб. Ссылается на то, что Калевальское райпо не претендует на имущество Союза потребительских обществ Республики Карелия, а просит взыскать свой учредительный вклад. Материальное участие Калевальского райпо при учреждении Карелреспотребсоюза подтверждается свидетельствами о долевой собственности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что факт закрепления имущества союза не несет правовых последствий. Указывает, что гражданским законодательством РФ не запрещена выплата учредительного вклада при выходе члена союза, данные отношения не урегулированы законодательством в полной мере. Считает, что решением суда нарушены законные права и интересы Калевальского районного потребительского общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Союза потребительских обществ Республики Карелия-Карелреспотребсоюза Зайцева Г.И., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную представитель третьего лица Частного профессионального образовательного учреждения Петрозаводский кооперативный техникум Карелпотребсоюза директор Майорова А.С. указала о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Считает, что решение суда является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица председатель Эссойльского сельского потребительского общества Михайлов Д.В. выразил несогласие с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, согласен с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что решение суда является законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калевальского районного потребительского общества Гафаров Ю.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Союза потребительских обществ Республики Карелия-Карелреспотребсоюза Зайцева Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Лоухского районного потребительского общества председатель Совета Сергеева Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца Калевальского районного потребительского общества Гафарова Ю.М., представителя ответчика Союза потребительских обществ Республики Карелия-Карелреспотребсоюза Зайцевой Г.И., представитель третьего лица Лоухского районного потребительского общества председатель Совета Сергеевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (ст. 65.1).

Объем корпоративных прав в зависимости от вида юридического лица предусмотрен ст.ст. 65.1 и 65.2 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05 мая 2014г. № 99-ФЗ, подлежащего применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие – 01 сентября 2014г. (ст. 3)

В силу ст. 65.1. ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в том числе, ассоциации (союзы). В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе: участвовать в управлении делами корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков; оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со ст. 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. Ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов. Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом. Члены ассоциации (союза) не отвечают по ее обязательствам, за исключением случаев, если законом или уставом ассоциации (союза) предусмотрена субсидиарная ответственность ее членов.

Согласно ст. 123.11 ГК РФ член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, в порядке. установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза). Член ассоциации (союза) может быть исключен из нее в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо. Последствия прекращения членства в ассоциации (союзе) устанавливаются законом и (или) ее уставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карелреспотребсоюз представляет собой добровольное объединение потребительских обществ Республики Карелия, созданное по территориальному признаку.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Устава Карелреспотребсоюза организационно-правовой формой Карелреспотребсоюза является союз.

Постановлением 51-го внеочередного ощего собрания представителей потребительских обществ Карелреспотребсоюза от 16 марта 2017г. Калевальское райпо было исключено из членов Карелреспотребсоюза.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, истец в связи с исключением его из членов Карелреспотребсоюза, просило взыскать с Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюза свою долю в уставном капитале Карелреспотребсоюза в размере 25580940 руб.

Вместе с тем, законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлены правила возврата паевого взноса выходящему или исключенному из потребительского общества пайщику, которые касаются исключительно отношений пайщика и потребительского общества и не распространяются на потребительские союзы, статус которых урегулирован гл. 8 данного Закона.

В отношении потребительских союзов Законом установлено, что союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора. Члены союза сохраняют самостоятельность и права юридического лица, при этом союз не отвечает по обязательствам своих членов, а члены союза несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере и в порядке, предусмотренных учредительными документами союза (ст. 31).

Согласно ст. 33 Закона собственником имущества союза является данный союз как юридическое лицо. В собственности союза находится имущество, образованное за счет взносов членов союза, доходов, получаемых от предпринимательской деятельности союза и созданных им организаций, а также иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Союз может формировать следующие фонды: неделимый; развития потребительской кооперации; резервный; иные фонды в соответствии с уставом союза.

Порядок прекращения членства в союзе регламентируется положениями ст. 32.1 Закона. В частности, членство в союзе прекращается в случае: выхода из союза; ликвидации члена союза; исключения из союза; прекращения деятельности потребительского общества или союза в результате реорганизации; исключения члена союза, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению органа, осуществившего государственную регистрацию. При выходе потребительского общества или союза из соответствующего союза их членство в соответствующем союзе прекращается с момента принятия общим собранием представителей потребительских обществ союза, из которого выходит потребительское общество или союз, решения о прекращении членства в союзе (п. 2 ст. 32.1 Закона "О потребительской кооперации").

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что уставом Карелреспотребсоюза в действующей на момент возникновения настоящего спора редакции не предусмотрено право члена союза при выходе (исключении) требовать какую-либо компенсацию за счет имущества союза, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поэтому принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы судом мотивированы, они основаны на анализе действующего законодательства, соответствует собранным по делу доказательствам и сложившемуся правовому регулированию спорных правоотношений, установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что Калевальское райпо не претендует на имущество Союза потребительских обществ Республики Карелия, а просит взыскать свой учредительный вклад, не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи