Решение по делу № 2-1275/2015 ~ М-863/2015 от 06.03.2015

Дело №2-1275/2014г.

              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года                                г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Белоцерковской Л.В.

При секретаре                                Норкиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дмитрия Александровича к Чижевской Валерии Сергеевне, Чижевскому Евгению Витальевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Тимофеев Д.А. к Чижевской В.С., Чижевскому Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свой иск тем, что 05 марта 2012 года истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. на основании договора №<данные изъяты>. 27 марта 2012 года между ОАО КБ «Акцепт» и Тимофеевым Д.А. был заключен договор залога №<данные изъяты> согласно которого в качестве обеспечения исполнения обязательства по выплате кредита был передан в залог вышеуказанный автомобиль. ПТС был передан залогодержателю на хранение. 20 июня 2012 года истец оформил нотариальную доверенность на Чижевскую В.С. с правом продажи автомобиля и совершения любых регистрационных действий. 25 января 2013 года была отменена доверенность на право продажи автомобиля, о чем было сообщено ответчику. Автомобиль находился в пользовании ответчика. 18 июля 2014 года после погашения кредитных обязательств, истец обратился в ОАО КБ «Акцепт» с заявлением о возврате оригинала ПТС на вышеуказанный автомобиль. Однако ему пояснили, что оригинал ПТС вернуть не могут, так как автомобиль принадлежит Чижевскому Е.В. на основании договора купли-продажи, предоставленного в органы ГИБДД 25 января 2013 года. Истец договора купли-продажи автомобиля в период действия договора залога от 27 марта 2012 года не заключал. Как в дальнейшем стало известно, Чижевская В.С., у которой имелась нотариальная доверенность с правом продажи вышеуказанного автомобиля, вступила в соглашение с противной стороной договора, в результате чего была заключена сделка на крайне невыгодных для истца условиях, а именно Чижевская В.С. продала вышеуказанный автомобиль Чижевскому Е.В. за <данные изъяты> руб. При этом рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки, модели, года выпуска, в городе Новосибирске на 25 января 2013 года составляла <данные изъяты> руб. Факт злонамеренного соглашения представителя истца с ответчиком подтверждается тем, что автомобиль продан по цене значительно ниже рыночной лицу, после уведомления об отмене доверенности. В качестве покупателя транспортного средства выступает муж Чижевской В.С. Кроме того, факт злонамеренности подтверждается тем обстоятельством, что Чижевская В.С. целью скрыть факт сделки получила дубликат ПТС 10 января 2013 года, не получил согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога в нарушение требований ст.346 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> от 25 января 2013 года, заключенный между Тимофеевым Д.А. в лице Тимофеевой В.С. и Чижевским Е.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки: <данные изъяты> в собственность Тимофеева Д.А.

В судебном заседании истец Тимофеев Д.А., представитель истца Кречетов С.С., действующий на основании доверенности от 16 января 2015 года сроком на пять лет (л.д.7) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, кроме того, истец Тимофеев Д.А. представил письменные объяснения (л.д. 42-43).

Ответчик Чижевская В.С., ответчик Чижевский Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика Чижевской В.С. – Пронер – Суворова В.В., действующая на основании доверенности от 25 марта 2015 года сроком на три года (л.д. 31) в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 32-34).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

На основании ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

    Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

На основании ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2012 года между ООО «Группа Компаний Независимость» и Тимофеевым Д.А. был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю один новый, прошедший оформление автомобиль марки, модели <данные изъяты> а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену; цена товара по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

Тимофееву Д.А. был передан ПТС спорного автомобиля <данные изъяты> (л.д.11).

27 марта 2012 года между ОАО КБ «Акцепт» и Тимофеевым Д.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты; кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб.; за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 17% годовых; полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по настоящему договору, на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма кредита – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб.; кредит предоставляемый заемщику, предназначен на потребительские цели; обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся кредитору денежных средств по настоящему договору является залог транспортного средства по договору залога №<данные изъяты> 27 марта 2012 года, заключенному между Тимофеевым Д.А. и ОАО КБ «Акцепт», залог транспортного средства по договору залога <данные изъяты> от 27 марта 2012 года, заключенному между Тимофеевым Д.А. и ОАО КБ «Акцепт» (л.д. 44-47).

27 марта 2012 года между Тимофеевым Д.А. и ОАО КБ «Акцепт» был заключен договор залога №<данные изъяты> по которому ОАО КБ «Акцепт» принимает в залог без передачи ему предмета залога принадлежащее залогодателю по праву собственности автотранспортное средство <данные изъяты> от 25 января 2012 года; по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.; предмет залога остается в пользовании и владении залогодателя; залог обеспечивает исполнение обязательств Тимофеева Д.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 марта 2012 года о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

20 июня 2012 года Тимофеев Д.А. выдал доверенность, которая удостоверена временной исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Вагулич Ю.М. (л.д.40), из которой следует, что истец уполномочивает Тимофееву В.С. управлять и распоряжаться автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> для чего предоставляет ей право …, быть его представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет, получения и восстановления регистрационных документов и ПТС в случае их утери или порчи, с правом оформления и получения справки-счет или договора купли-продажи автомашины, …, продажи автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за автомашину, …, доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика Чижевской В.С. не оспаривала факт передачи ответчику транспортного средства и выдачи доверенности.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, при этом допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Тимофеевым Д.А. и Чижевской В.С. фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, суду представлено не было.

25 января 2013 года Тимофеев Д.А. отменил доверенность на имя Тимофеевой В.С. на распоряжение <данные изъяты> удостоверенную Вагулич Ю.М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Шайкевич М.Л., 20 июня 2012 года по реестру за <данные изъяты> (л.д.13).

Об отмене доверенности Тимофеев Д.А. сообщил Чижевской В.С. 25 января 2013 года, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждается представленной копией сообщения (л.д. 59,64).

В силу ст.ст.189,974, 977 ГК РФ в случае отмены поручения доверителем, договор поручения прекращается, поверенный обязан вернуть доверителю доверенность и возвратить автомобиль <данные изъяты>

Чижевская В.С. указанные действия не совершила, доверенность и автомобиль Тимофееву Д.А. не возвратила.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

    25 января 2013 года между Тимофеевым Д.А. в лице Тимофеевой В.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты> – продавец и Чижевский Е.В. – покупатель, заключили договор купли-продажи <данные изъяты>, по которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель платит продавцу за передаваемое транспортное средство <данные изъяты> руб.; транспортное средство получил Чижевский Е.В.; договор подписан сторонами (л.д.10).

    Суд приходит к выводу о том, что требования истца Тимофеева Д.А. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> от 25 января 2013 года недействительным, удовлетворению не подлежит, так как сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, имеет следующие признаки: волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого, об этом несоответствии известно контрагенту, вступающим с представляемым в правоотношение посредством представителя; представитель и контрагент входят в сговор, ставящей своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого.

    Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, при этом не имеет значения получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба одной из сторон.

    Ст.179 ГК РФ предусматриваются именно умышленные действия виновного представителя, который осознает, что совершает сделку на явно невыгодных для представляемого условиях, предвидит неблагоприятные для него последствия и делает (либо сознательно допускает) их наступления.

    Указанным выше обстоятельствам, имеющих существенное для дела значение, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств.

    Ссылки истца Тимофеева Д.А. о том, что между ним и Чижевской В.С. было достигнуто соглашение о том, что Чижевская В.С. либо выплачивает полностью денежные платежи, предусмотренные кредитным договором от 27 марта 2012 года, после чего в ее собственность переходит автомобиль марки <данные изъяты>, либо ответчик продает автомобиль, указанный выше, за цену, не ниже рыночной, достаточной для погашения кредита, по мнению суда не заслуживают внимания и опровергаются доверенностью от 20 июня 2012 года, из которой следует, что Чижевская В.С. имеет право на управление и распоряжение спорным автомобилем, для чего Чижевской В.С. предоставлено право продажи автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за автомашину.

    Действительно, согласно представленного отчета №47 Ф/15 ООО «Прайм Груп» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 25 января 2013 года составляла <данные изъяты> руб. (л.д.16-19).

    Исходя из положений данной доверенности ответчик Чижевская В.С. имела право на заключение договора купли-продажи за любую цену, в том числе и за <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика Чижевской В.С. пояснила, что автомобиль был отчужден в пользу Чижевского Е.В. за денежную сумму в размере около <данные изъяты>.

    Доводы истца Тимофеева Д.А. о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства был заключен 25 января 2013 года после уведомления Чижевской В.С. об отмене доверенности, также по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из представленной копии договора купли-продажи <данные изъяты> от 25 января 2013 года не усматривается время заключения договора, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о времени составления уведомления об отмене доверенности.

    Из представленной копии уведомления посредством электронного сообщения (л.д.59) Тимофеев Д.А. направил Чижевской В.С. уведомление об отмене доверенности 25 января 2013 года в 16:25 час., что не свидетельствует о том, что договор купли-продажи был совершен после получения уведомления Чижевской В.С.

    Кроме того, список состоявшихся разговоров с номера <данные изъяты> (л.д. 56-58), из которого видно, что 25 января 2013 года состоялось два телефонных разговора с абонентом <данные изъяты> в 15:34:16 продолжительностью 0:56 и в 15:39:16 продолжительностью 0:32 также не является доказательством, свидетельствующем об уведомлении Чижевской В.С. об отмене доверенности от 20 июня 2012 года и о заключении договора купли-продажи автомобиля после указанного времени.

    Также суд отмечает и то обстоятельство, что из представленного договора купли-продажи от 25 января 2013 года следует, что при отчуждении автомобиля был предъявлен ПТС 54 НО 860183, выданный МОГТОИРАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по НСО 10 января 2013 года, то есть не в день заключения сделки.

    Представителем ответчика Чижевской В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось те обстоятельство, что Чижевской В.С. было известно о заключении договора залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, и она не получала согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога, однако данные обстоятельства, не являются основаниями для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ и ОАО КБ «Акцепт» не предъявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога, так как кредитные обязательства были исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-55).

    Утверждения истца Тимофеева Д.А. о том, что в качестве покупателя выступает муж Чижевской В.С. – Чижевский Е.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как брак между Чижевским Е.В. и Тимофеевой В.С. был заключен 08 августа 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.15).

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

    В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Чижевская В.С., Чижевский Е.В. осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред Тимофееву Д.А., в связи с чем в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом отказано в полном объеме.

    Истец Тимофеев Д.А. не лишен права на обращение в суд с иными требованиями и по иным основаниям.

    Представителем ответчика Чижевской В.С. заявлено о применении срока исковой давности, данное заявление по мнению суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения ст. 181 ГК РФ в редакции п. 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 г.

    В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками 25 января 2013 года, истец обратился в суд с иском 06 марта 2015 года, то есть по истечении одного года со дня заключения договора, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа Тимофееву Д.А. в удовлетворении иска, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Истец Тимофеев Д.А. в судебном заседании указал, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля ему стало известно 18 июля 2014 года, что подтверждается заявлением в ОАО КБ «Акцепт» от 18 июля 2014 года (л.д.14), а ответчиками Чижевской В.С., Чижевским Е.В. данное заявление не опровергнуто, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

    Утверждения представителя ответчика Чижевской В.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики сообщили истцу о совершении сделки, а Тимофеев Д.А. не воспользовался своим правом на судебную защиту.

    Представленное сообщение от 30 января 2013 года (л.д.65) не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, так как оно не соответствует положениям ст.71 ГПК РФ, истец Тимофеев Д.А. возражал против достоверности данного сообщения, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что из данного сообщения не усматривается, что Тимофееву Д.А. известно о заключении Чижевской В.С. и Чижевским Е.В. договора купли-продажи от 25 января 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Тимофеева Дмитрия Александровича к Чижевской Валерии Сергеевне, Чижевскому Евгению Витальевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)                                Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1275/2015г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ___________________2015г.

Судья:                                        Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                    И.В.Норкина

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» _______________________________2015г.

Судья: