Решение по делу № 2-9/2018 (2-490/2017;) ~ М-456/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-9/2018г.            

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

19.01.2018г.                    г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием истца Елкиной С.В. и ее представителя по доверенности Богачевой Г.В.

ответчика Гуколовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело по исковому заявлению Елкиной Светланы Валентиновны к Ивановой (Запорожец) Людмиле Валентиновне, Гуколову Александру Валентиновичу, Гуколовой Валентине Ефремовне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

                УСТАНОВИЛ:

    Елкина С.В. обратилась в суд с иском к к Ивановой (Запорожец) Людмиле Валентиновне, Гуколову Александру Валентиновичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

Определением Лихославльского районного суда от 23.08.2017г. изменена фамилия ответчика Ивановой Л.В. на Запорожец Л.В., в связи с регистрацией ею брака с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ

Определением Лихославльского районного суда от 01.11.2017г. в качестве соответчика привлечена мать сторон Гуколова Валентина Ефремовна.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее отец ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Администрации Торжокского района Тверской области. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство она не обращалась, т.к. имущества после его смерти, как она думала, не было. 12.01.1972г. отцу был выдан ордер №45 Исполнительным комитетом Лихославльского городского Совета депутатов трудящихся на основании решения исполкома горсовета от 20.12.1971 г. №188. На основании данного ордера ее отец ФИО1 и мама Гуколова Валентина Ефремовна вселились в <адрес>. Там они и жили до 09.03.1995 г. пока не расторгли брак. После смерти отца она была уверена, что квартира принадлежит маме Гуколовой В.Е., тем более, что она оформила право собственности на данную квартиру и истец считала, что наследственных прав на квартиру не возникло. Однако, ее брат Гуколов Александр Валентинович и сестра Иванова Людмила Валентиновна соответственно обратились в Лихославльский районный суд Тверской области о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за ними в порядке наследования. Истец была привлечена к участию в деле №2-2/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего требования. 13.03.2017г. Лихославльским районным судом Тверской области было постановлено решение, в соответствии с которым за Гуколовым А.В. и Ивановой Л.В. было признано по 1/6 доли в праве на спорную квартиру, за мамой Гуколовой В.Е. была признана 1/2 доля в праве на квартиру. Ещё 1/6 доля на квартиру осталась не распределенной, т.к. только на суде выяснилось, что есть ещё она - третья наследница. 30.05.2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда изменила решение суда первой инстанции и определила за Гуколовым А.В. и Ивановой Л.В. по 1/4 доле в праве на спорную квартиру, 1/2 долю за мамой. Таким образом, лишь при вынесении судебных постановлений истцу стало известно, что половина вышеуказанной квартиры является наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Т.к. решение Лихославльского районного суда Тверской области по гражданскому делу №2-2/2017 вступило в законную силу 30.05.2017 г., полагает, что именно с этого момента должен исчисляться шестимесячный срок для обращения в суд для восстановления срока для принятия наследства, т.к. именно в этом деле возник вопрос о том, кому всё-таки принадлежит спорная квартира по адресу: <адрес>. Когда ее брат и сестра (ответчики по делу) обращались к нотариусу для заведения наследственного дела, истец и их мать Гуколова В.Е. ничего об этом не знали, т.к. около 15 лет ответчики не общаются с ними и о данном факте узнали лишь в суде в рамках гражданского дела №2-2/2017г. Кроме того, начиная с 2001 г. и до настоящего времени она содержит спорную квартиру, оплачивает коммунальные платежи, в том числе погасила все долги отца по оплате коммунальных платежей, ремонтирует её. Данный факт может подтвердить мать Гуколова В.Е.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поэтому просит:

Восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Гуколова Валентина Егоровича.

Признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Елкина С.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела по иску Ивановой Л.В. и Гуколова А.В. к Росреестру, Гуколовой В.Е.ТСЖ на <адрес> она была привлечена в качестве 3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования. Знала, что речь шла о разделе долей в квартире. Поскольку решением суда было вынесено решение о долях матери ФИО1 1/2 долю, истцам Ивановой Л.В. и Гуколову А.В. по 1\6 доле, а 1/6 доля оставалась не распределенная она считала, что эта доля ее и не заявляла свои требования. Однако апелляционным Определением Тверского областного суда доли распределили по другому6 матери Гуколовой В.Е. 1/2 долю, а оставшуюся часть квартиры определи доли Ивановой Л.В. и Гуколову А.В. по 1/4 доле. Сейчас просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца и признании права собственности на полагающуюся ей долю 1/6 в квартире. Она фактически приняла наследство, помогала матери Гуколовой В.Е. деньгами для оплаты коммунальных платежей, помогала делать ремонт в квартире. Имеющееся заявление в деле № 2-38/2015г. о том, что она не несла расходы по оплате коммунальных платежей, выполнено не ею и поставлена подпись также не ею, о чем она предоставила суду заключение почерковедческой экспертизы.

Представитель Елкиной С.В. по доверенности Богачева Г.В. иск поддержала и пояснила, что срок для принятия наследства, когда стало известно об этом Елкиной С.В., следует исчислять с даты 30.05.2017г., т. Е с момента вынесения Определения апелляционной инстанции. Она обратилась в суд с настоящим иском 23.08.2017г., просит восстановить срок для принятия наследства и признать за Елкиной С.В. право собственности на 1/6 долю в квартире.

Ответчик Гуколова В.Е. иск признала и пояснила, что единственная дочь Елкина С.В. всегда помогала ей в оплате за квартиру и помогала деньгами для производства ремонта в квартире, поэтому считает, что дочери по праву должна принадлежать 1/6 доля, оставшаяся после смерти отца ФИО1

Ответчик Гуколов А.В., Иванова (Запорожец) Л.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка о получении почтовой корреспонденции от Гуколова А.В. и возврат конверта с отместкой за истечением срока хранения от Ивановой (Запорожец) Л.В. В представленных возражениях имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее от указанных ответчиков поступило два отзыва-возражения на исковое заявление, согласно которым считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Истец Елкина С. В. указала, что мы в рамках дела 2-2/2017 обращались в Лихославьский районный суд Тверской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Данные утверждения Истца являются ложными и голословными, поскольку с такими требованиями в суд они не обращались. Как следует из решения по делу 2-2/2017 от 13.03.2017 г., они обратились в суд к ответчику- матери Гуколовой В.Е. об истребовании из ее незаконного владения, прекращения ее незаконного права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ни о каком наследовании требований не заявляли, а потому искажение Истцом заявленных ими в ином деле требований является незаконной и носит голословный характер. Они просили истребовать из незаконного владения их имущество у незаконного владельца Гуколовой В.Е., а потому судом удовлетворены требования.

2. Обращаясь с исковым заявлением в суд Истец Елкина С.В. просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Гуколова Валентина Егоровича. В качестве обоснования указывает, что срок для вступления в наследство должен исчисляться с 30.05.2017 г., т.е.момента вступления решения в законную силу. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, обоснование требований Истца основаны на недостоверной и ложной информации. 10 декабря 2014 г. Определением Лихославльского районного суда Тверской области было принято к производству исковое заявление Гуколовой В.Е. к Ивановой Людмиле Валентиновне, Гуколову Александру Валентиновичу, Елкиной Светлане Валентиновне, Товариществу собственников жилья -2 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. Судом возбуждено гражданское производство по делу №2-38/2015 (2-741/2014 г.). Судебный акт по делу №2-38/2015 (2-741/2014 г.) имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках указанного дела Гуколова В.Е. и Истец - Елкина С.В., действуя во взаимных интересах, пытались незаконно лишить их имущества. Как следует из заявления Истца Елкиной С.В., написанного ей собственноручно 15.01.2015 г., зарегистрированного под входящим №79 в канцелярии Лихославдьского районного суда (дело №2-38/2015, л.д.32), Истец - Елкина С.В. написала, что коммунальные платежи никогда не оплачивала, к нотариусу Елкина С.В. для открытия наследственного дела никогда не обращалась. Таким образом, из приведенного следует, что Истец Елкина С.В. о наличии наследственного имущества знала, давно, а в рамках дела 2-38/2015г. подтвердила, что на спорное жилое помещение не претендует, расходы по содержанию имущества не несла, за открытием наследственного дела не обращалась. Поэтому утверждения Истца Елкиной о том, что она только с 30.05.2017 г. узнала о наличии имущества, несостоятельны и носят голословный характер. Более того, как пояснила Истец Елкина С.В., обращаясь с настоящим исковым заявлением, она участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела №2-2/2017г. В указанном деле было представлено Решение Московского районного суда г. Твери от 18.06.2015 г., вступившее в законную силу 21.07.2015 г. по делу №2-1445/2015г. Данное решение Истцом Елкиной С.В. не оспорено и также имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При вынесении решения по делу 2-2/2017 от 13.03.2017 г. Лихославльский районный суд Тверской области не учел, что имеется Решение Московского районного суда г. Твери от 18.06.2015 г., вступившее в законную силу 21.07.2015 г„ по делу №2-1445/2015 и признал за ними лишь по 1/6 доли на спорное жилое помещение. Судебная коллегия Тверского областного суда устранила нарушение, допущенное Лихославльским районным судом Тверской области, указав ( абз.4 стр. 10 апелляционного определения от 30 мая 2017 г.), что поскольку только истцы приняли наследство после смерти отца, то доля в праве каждого составляет не 1/6, а 1/4. Из приведенного следует, что Истец - Елкина С.В. не представила доказательств: что она обращалась к нотариусу для открытия наследственного дела, что оспорила Решение Московского районного суда г. Твери от 18.06.2015 г., вступившее в законную силу 21.07.2015 г„ по делу №2-1445/2015, что не знала о наследственном имуществе с учетом дела №2-38/2015 (2-741/2014 г.), что срок наследства по непонятным причинам следует исчислять с 30.05.2017 г.

Наследство 30.05.2017 не открывалось, о наличии наследственного имущества Истцу- Елкиной С.В. было известно давно, в том числе с 2014 г. это подтверждено судебными актами (дело №2-38/2015г.)

Судебными актами, вступившими в законную силу установлены лица, которые фактически приняли наследственное имущество, также судебными актами, вступившими в законную силу, это имущество распределено. Истцу Елкиной С.В. это было известно, требований никаких она не заявляла, судебные акты не оспорила. Исходя из вышеизложенного, Истец не доказала наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока; сведения о том, что Истец не знала о наличии имущества носят голословный характер, а потому требование о восстановлении срока для принятия наследства не подлежит удовлетворению.

2. Истец - Елкина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Считают, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с указанным требованием, Истец Елкина С.В. не учла, что имеется Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13.03.2017 г. по делу №2-2/2017, вступившее в законную силу 30.05.2017 г., которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, согласно которого за ними Ивановой Л.В., Гуколовым А.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец Елкина С.В. участвовала в судебном заседании, при этом Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13.03.2017 г. вступило в законную силу 30.05.2017 г. и не обжаловано Елкиной С.В., несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционной инстанции Елкина С.В. не заявляла.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из абз. 4 на стр. 10 Апелляционного определения от 30.05.2017 г. по делу №2- 2/2017, Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, изменяя решение Лихославльского районного суда Тверской области, которое вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указала: «...Поскольку только Истцы приняли наследство после смерти ФИО1, то принадлежавшая наследодателю 1/2 доли спорной квартиры наследуется ими по 1/4 доле каждому, соответственно, решение в части признания за Ивановой Л.В. и Гуколовым А.В. права долевой собственности на квартиру подлежит изменению с увеличением размера долей Ивановой Л.В. и Гуколова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с 1/6 доли каждому на 1/4 доли в праве собственности каждому...». Таким образом, факт, установленный в рамках дела №2-2/2017, рассмотренного Лихославльским районным судом Тверской области, Истцом Елкиной С.В. не оспорен и не подлежит доказванию вновь, а потому обращаться с требованием для нового рассмотрения уже рассмотренного дела Елкина С.В. не имеет права, суд повторно рассматривать такое дело не наделен полномочиями. Никаких не распределенных долей наследственного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется. На каком основании Истец претендует на их доли, обоснованных доказательств Истцом не представлено. Исходя из заявленных требований, о признании за ней права в порядке наследования на их имущество, Истец не учел, что она не является их наследником. Истцом Елкиной С.В. выбран не надлежащий способ защиты, а потому требование о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно и не подлежит удовлетворению. Поэтому в удовлетворении исковых требований Елкиной С.В. следует отказать.

Кроме того, истцом Елкиной С.В. в судебном заседании 29.09.2017 г. было представлено Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий о 25.08.2017 г. Указанное Постановление нотариуса обжалуется в части состава наследников в Московском районном суде г. Твери (дело №2-2378/2017). Считают, что Нотариус Рубежина Е.С. обоснованно отказала Елкиной С.В. в совершении нотариальных действий, указав, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, документов, подтверждающих факт принятия наследства, не имеется, а также не имеется документов, подтверждающих наличие отношения, являющихся основанием для призвания наследника к наследованию по закону, и подтверждающих принадлежность наследодателю имущества, т.е. Елкина С.В. не предоставила никаких обязательных документов, а потому отказ в совершении нотариальных действий является законным и обоснованным. Вместе с тем, обращаясь к нотариусу Елкина С.В. сокрыла сведения об имеющихся судебных актах, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, что послужило основанием для оспаривая Постановления нотариуса ФИО14 от 25 августа 2017 г. №13.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ( 84 КАС), исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Возникшие правоотношения регулируются ст. ст. 205, 1114, 1115, 1154, 1155 ГК РФ.

Тот факт, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись № 250, место смерти <адрес>, подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданным 17.05.2006г. ОЗГАС Торжокского района Тверской области

Тот факт, что наследодатель ФИО2 является отцом истца Елкиной Светланы Валентиновны, подтверждается копией свидетельства о рождении №, актовая запись № 2307, выданным горЗАГСом г. Калинина 13.06.1960г. и справкой о заключении брака № 45, выданной 13.03.2017г. выданной ЗАГСом Лихославльского района, о том, что Гуколова Светлана Валентиновна и Елкин Владимир Викторович заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., обоим супругам присвоена фамилия «Елкины».

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия № 13 от 25.08.2017г. нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО14 заявителю Елкиной С.В. отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском последней шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствием сведений о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем с поименованном Постановлении указано, что имеется наследственное дело № 168/2015, открытое 01.09.2015г. по заявлению Ивановой Л.В. о принятии наследства на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону являются: дочь Елкина С.Е., дочь Иванова Л.В., сын Гуколов А.В., мать Гуколова В.Е. Заявленное имущество: <адрес>, доля жилого дома в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что истица Елкина С.В. знала о дате смерти отца Гуколова В.Е., имевшей место быть 07.05.2006г. В нотариальную контору в течении 6 месяцев со дня открытия наследства не обращалась.

Вместе с тем, будучи привлеченной к участию в деле № 2-38/2015г.(2-741/2014г.) в качестве ответчика, по иску ее матери Гуколовой В.Е.к детям Елкиной С.В., Ивановой Л.В., Гуколову А.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, в своем заявлении суду от 14.01.2015г. указала, что исковые требования матери подлежат удовлетворению, т.к. Гуколова В.Е. проживала и проживает в спорной квартире, а выезд из квартиры ее (Елкиной С.В.) не носил вынужденный характер, препятствий никем не чинилось. Коммунальные услуги она (Елкина С.В.) не оплачивала. Определением Лихославльского районного суда от 02.02.2015г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца Гуколовой В.Е. от иска.

26.02.2015г. Гуколова В.Е. обратилась в Управление Росреестра с заявлением и документами о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, и 17.03.2015г. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру от 06.03.2015г., однако решением суда по делу № 2-2/2017г. указанное право прекращено.

Определением Лихославльского районного суда от 19.10.2016г. Елкина С.В. была привлечена в качестве 3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования в рамках гражданского дела № 2-2/2017г. (2-770/2016г.) по иску Ивановой Л.В. и Гуколова А.В. к Управлению Росрестра Тверской области, Гуколовой В.Е. о признании незаконными действий по регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительным Свидетельства о регистрации права от 10.03.2015г. на имя Гуколовой В.Е. на спорную квартиру, об исключении записи из ЕГРН.

По результатам рассмотрения дела, было вынесено решение от 13.03.2017г., которым исковые требования Ивановой Людмилы Валентиновны и Гуколова Александра Валентиновича удовлетворены частично. Признано за Гуколовой Валентиной Ефремовной право собственности на 1/2 долю в <адрес>. Признано за Ивановой Людмилой Валентиновной и Гуколовым Александром Валентиновичем право собственности по 1/6 доли в праве на <адрес>. В остальной части иска отказать.

Апелляционным Определением Тверского областного суда от 30.05.2017г. Решение Лихославльского районного суда постановлено: « Апелляционную жалобу истцов Ивановой Людмилы Валентиновны и Гуколова Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 марта 2017 года в части признания за Гуколовой В.Е. права долевой собственности и отказа в удовлетворении требования о прекращении права собственности Гуколовой В.Е. отменить с вынесением в указанной части нового решения, которым прекратить право собственности Гуколовой В.Е. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Это же решение в части признания за Ивановой Л.В. и Гуколовым А.В. права долевой собственности на квартиру изменить, увеличив размер долей Ивановой Л.В. и Гуколова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с 1/6 доли каждому до 1/4 доли в праве собственности каждому. Уменьшить размер подлежащей взысканию с Ивановой Л.В. и Гуколова А.В. государственной пошлины в доход местного бюджета с 5592 рублей с каждого до 5263 рублей. Данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости права долевой собственности Гуколовой Валентины Ефремовны в размере 1/2 доли, а также права долевой собственности Ивановой Л.В. и Гуколова А.В. в размере по 1/4 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>; <адрес>. Апелляционную жалобу ответчика Гуколовой Валентины Ефремовны оставить без удовлетворения. В остальной части решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 марта 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ивановой Людмилы Валентиновны и Гуколова Александра Валентиновича - без удовлетворения».

    Решением Московского районного суда г. Твери от 18.06.2015г. по гражданскому делу № 2-1445/2015г. по заявлению Ивановой Людмилы Валентиновны и Гуколова Александра Валентиновича об установлении факта принятия наследства, их требования были удовлетворены, установлен юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 21.07.2015г.

    Определением Московского районного суда г. Твери от 23.11.2017г. по гражданскому делу № 2-2378/2017г. по заявлению Ивановой Л.В., Гуколова А.В. об оспаривании действий нотариуса, заявление оставлено без рассмотрение поскольку имеется спор о праве.

    В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому представленное истцом заключение специалиста от 17.11.2017г. на предмет написания рукой Елкиной С.В. или не ее рукой заявления в рамках дела № 2-38/2015г., не имеет юридического значения.

В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает на то, что после смерти отца 07.05.2006г. она думала, что нет имущества, на которое открылось бы наследство. Думала, что спорная квартира принадлежит ее матери Гуколовой В.Е.

Однако указанные обстоятельства опровергаются постановленными и описанными выше решениями судов, а потому исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Равно как и требования о признании права собственности на долю в спорной квартире, также не подлежит удовлетворению, поскольку доли в спорной квартире уже распределены в размере 1/2 доли супружеские между Гуколовой В.Е. и при жизни ФИО1, а отрывшаяся 1/2 доля наследственного имущества между наследниками Ивановой (Запорожец) Л.В. и Гуколовым А.В.

Проанализировав в своей совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Елкиной Светлане Валентиновне в восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области.

    Председательствующий            О.А.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2018г.

    Председательствующий            О.А.Карпова