Решение по делу № 22-2188/2014 от 28.11.2014

Судья (...) № 22-2188/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Катанандова Д.С.,

с участием

прокурора Елисеевой И.Н.

при секретаре Алеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденногго Опалко Д.Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2014 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговора вследствии издания закона имеющего обратную силу в отношении

Опалко Д. Н., (...), судимого:

-11.08.2005 г. приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.10.2005г., постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.02.2013г.) по ч.2 ст.161 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 01.09.2010г. по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2010г. (с учетом, изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.02.2013г.) условно-досрочно на 4 года 1 месяц 12 дней;

-01.06.2012г. приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.02.2013г.) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.08.2005г., окончательно к 7 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Опалко Д.Н. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о пересмотре приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.08.2005г. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 28.12.2010г. №398-ФЗ, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 03.12.2013г. №34.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Опалко Д.Н. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд вынес немотивированное решение, отказав ему в рассмотрении его ходатайства по существу нарушил его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившему ходатайству судья выясняет, имеется ли основания для принятия ходатайства о пересмотре приговора, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии.

Как усматривается из представленных материалов, Опалко Д.Н. просит пересмотреть приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.08.2005 г. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 28.12.2010г. №398-ФЗ, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 03.12.2013г. №34.

При этом, вышеуказанным законом были внесены изменения в ст.222 УК РФ, но данные изменения не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание, не улучшают положение лица, совершившего преступление.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства Опалко Д.Н. о пересмотре приговора к производству.

Кроме того, приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.08.2005 г. был предметом проверки в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон федеральными законами РФ в постановлении Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.02.2013г. Указанное судебное решение вступило в законную силу. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Указания в апелляционной жалобе осужденного Опалко Д.Н. о необходимости применения разъяснений данных Постановлением Пленума Верховного суда РФ являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения изменениями в Закон не являются, в связи с чем могут быть предметом его обращения в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной инстанции выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Опалко Д.Н. не имеется. Поскольку ходатайство осужденного к производству суда не принималось и судебное заседание по указанному ходатайству не проводилось, оснований для обеспечения участия в нем осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2014 года об отказе в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора осужденного Опалко Д. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.С.Катанандов