Решение по делу № 1-48/2011 от 17.08.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 8 сентября 2011 года.

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - заместителя председателя суда Жилина И.В., с участием: государственного обвинителя - помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Олейникова В.А., подсудимого Запорожского О.В., защитника Санеева В.О., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего С., его представителя А., при секретаре Анисимове М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

ЗАПОРОЖСКОГО О.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В конце 2004 года Запорожский О.В., испытывая материальные трудности, взял в долг у гражданки Н. ювелирное изделие, оцененное ей в 250 тысяч рублей. В начале 2005 года Запорожский предложил Н. в счет частичной уплаты долга передать в её собственность принадлежащий ему гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Ручеек», расположенном в <адрес>. Получив согласие Н., Запорожский в 2005 году передал ей ключи от гаража и расписку о передаче в её собственность гаража № за 100 тысяч рублей.

В начале 2006 года Запорожский О.В., желая решить свои финансовые проблемы, и зная о том, что Н. переданным ей гаражом фактически не пользуется, решил повторно продать гараж №. Реализуя свое намерение, Запорожский О.В. 7 марта 2006 года на территории гаражно-строительного кооператива «Ручеек» получил от гражданина С. 75 тысяч рублей в счет оплаты за гараж №, скрыв при этом от последнего, что данный гараж им уже передан Н. Полученными от С. деньгами Запорожский распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Запорожский О.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и при этом показал, что с 2004 года он стал испытывать материальные трудности в связи с пристрастием к игровым автоматам. В конце 2004 года он попросил в долг деньги у своей знакомой Н., которая передала ему кольцо, с указанной стоимостью 250 тысяч рублей. В последующем он не смог вернуть Н. долг, в связи с чем предложил ей в счет частичного погашения долга передать принадлежащий ему гараж № в кооперативе «Ручеек» <адрес>. Примерно в середине 2005 года он передал Н. ключи от гаража, а также расписку о передачи указанного гаража в её собственность. В начале 2006 года, продолжая испытывать финансовые трудности, он решил повторно продать этот же гараж, и 7 марта 2006 года получил от С. 75 тысяч рублей в счет оплаты стоимости гаража №. При этом он скрыл от С. сведения о том, что данный гараж уже был передан Н..

Виновность подсудимого Запорожского О.В. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Н. показала, что в конце 2004 года она, по просьбе Запорожского О.В., передала ему в долг кольцо, стоимостью 250 тысяч рублей. Однако Запорожский несколько месяцев долг не возвращал, и когда она стала требовать возврата долга, предложил ей в счет частичной оплаты передать в её собственность принадлежащий ему гараж № в кооперативе «Ручеек». Она согласилась, после чего Запорожский 1 августа 2005 года передал ей ключи от гаража и расписку о передачи гаража № в её собственность. Оформлением данного гаража в свою собственность она занялась в 2006 году и завершила в июне 2007 года, когда получила свидетельство о регистрации права на данный гараж. О том, что в марте 2006 года Запорожский получил от кого-то еще деньги в счет оплаты за этот же гараж, она не знала.

Потерпевший С. показал, что в начале 2006 года он решил приобрести гараж в кооперативе «Ручеек». Ему был предложен гараж №, принадлежащий Запорожскому. 7 марта 2006 года на территории ГСК «Ручеек» он передал Запорожскому в счет оплаты за гараж 75 тысяч рублей, получив от Запорожского расписку и выписку из протокола межведомственной комиссии. В последующем он оформил членскую книжку, как член кооператива «Ручеек», и платил членские взносы. Оформлением гаража в собственность он не занимался, так как решил это сделать после упрощения процедуры. В 2010 году ему стало известно, что данный гараж был оформлен в собственность Н.. Действиями Запорожского ему причинен значительный ущерб.

Свидетель Б., отец потерпевшего, показал, что 7 марта 2006 года он присутствовал при передаче его сыном Запорожскому 75 тысяч рублей в счет оплаты стоимости гаража №. При этом Запорожский составил расписку и передал выписку из протокола межведомственной комиссии. О том, что данный гараж уже передан кому-то, Запорожский не сообщил.

Свидетель В. показал, что в период с августа 1994 года по июнь 2006 года он являлся председателем гаражно-строительного кооператива «Ручеек». Членом данного кооператива являлся и Запорожский О.В., который в 2003-2004 годах построил на территории кооператива гараж №. В начале 2006 года Запорожский сообщил ему, что желает продать свой гараж. Затем 7 марта 2006 года в его присутствии Запорожский получил в счет оплаты стоимости гаража от С. 75 тысяч рублей. О том, что данный гараж Запорожский ранее уже продал Н., тот не сообщал.

Из показаний свидетеля Р., кассира ГСК «Ручеек», следует, что с 2006 года в качестве члена кооператива числится С. При этом в феврале 2006 года в кооператив приходила Немцова и утверждала, что гараж № принадлежит ей.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он является председателем ГСК «Ручееек» с августа 2006 года. С момента его назначения на эту должность гаражом № пользовался С., который является членом их кооператива. О том, что данный гараж был оформлен на Н., ему стало известно только в марте 2009 года.

Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии от 5 сентября 2003 года №34/115, Запорожскому О.В. был распределен земельный участок № в ГСК «Ручеек».

Из расписки от 1 августа 2005 года следует, что Запорожский продал гражданке Н. гараж № в кооперативе «Ручеек» за 100 тысяч рублей.

Из расписки от 7 марта 2006 года следует, что Запорожский получил от С. 75 тысяч рублей за гараж № в кооперативе «Ручеек».

Согласно выписке из приказа командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 29 декабря 2006 года №0315 <данные изъяты> Запорожский О.В. был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что предъявленное Запорожскому О.В. органами предварительного следствия обвинение является обоснованным и доказанным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что Запорожский О.В. 7 марта 2006 года на территории гаражно-строительного кооператива «Ручеек» путем обмана похитил у гражданина С. 75 тысяч рублей. Данные действия Запорожского О.В. суд расценивает как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Запорожским О.В. преступления и его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Запорожский О.В. дважды своевременно не являлся в судебные заседания, суд считает, что Запорожский О.В. может уклониться от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для отбывания наказания и скрыться, чем воспрепятствует исполнению приговора, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Запорожского О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По данному делу потерпевшим С. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с Запорожского О.В. 75 тысяч рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. В ходе судебного разбирательства С. увеличил свои требования и просил взыскать с Запорожского О.В. сумму в размере 125 тысяч 447 рублей 51 копейки, с учетом индекса потребительских цен с марта 2006 года по август 2011 года.

Запорожский О.В. иск признал полностью.

Учитывая признание иска ответчиком, и что данное признание иска не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд полагает необходимым иск С. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАПОРОЖСКОГО О.В. виновным в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания Запорожскому О.В. исчислять с 8 сентября 2011 года.

Меру пресечения Запорожскому О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ ИЗ 26/1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с Запорожского Олега Владимировича 125 тысяч 447 рублей 51 копейку.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защитника Санеева В.О., участвующего в уголовном деле по назначению, в размере 1 (одной) тысячи 193 рублей 48 копеек, возложить на осужденного Запорожцева О.В., взыскав с него указанную сумму в Федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку от 7 марта 2006 года и выписку из протокола межведомственной комиссии от 23 сентября 2003 года возвратить С., а дела правоустанавливающих документов на гараж № и земельный участок № в кооперативе «Ручеек» возвратить в управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Запорожским О.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

И.В. Жилин