Решение по делу № 33а-3230/2017 от 28.08.2017

Судья (...) №33а-3230/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2017 г. по административному исковому заявлению Рагимовой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагимова Е.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, которым были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ (...), (...), (...), возложив на должностное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений.

Определением судьи от 27 июня 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Михайлов В.А.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 16 мая 2017 г. в части отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств №№(...), (...), (...) на основании исполнительных листов (...) (...)

С решением суда не согласен старший судебный пристав, апелляционную жалобу мотивирует тем, что поскольку с момента первичного возвращения Рагимовой Е.Н. исполнительных листов прошло более 4,5 лет, постольку служба судебных приставов не может предоставить реестр отправки заказной корреспонденции в ее адрес в декабре 2012 г. в связи с их уничтожением по истечению срока хранения. Отмечает, что предоставить идентификационный номер отправления невозможно в связи с тем, что с 2016 г. сервис «партионная почта» программного комплекса не поддерживается новой операционной системой, установленной в службе судебных приставов. Единственным доказательством направления исполнительных листов Рагимовой Е.Н. в 2012 г. является журнал регистрации возращенных почтой исполнительных документов. Указывает, что вопрос восстановления истекшего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возбуждение исполнительных производств являлось неправомерным. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции старший судебный пристав Коробкин А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Административное исковое заявление подано в установленный срок с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2010 г. выдан исполнительный лист, 09 сентября 2010 г. возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании с Михайлова В.А. в пользу Рагимовой Е.Н. денежных средств в сумме 82400 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 января 2012 г. выдан исполнительный лист, 03 апреля 2012 г. возбуждены исполнительные производства № (...), № (...) взыскании с Михайлова В.А. в пользу Рагимовой Е.Н. денежных средств в сумме 9754 руб. 62 коп., 400 руб. соответственно.

Постановлениями от 21 декабря 2012 г. исполнительные производства № (...), № (...), № (...) окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В декабре 2016 г. административный истец обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным выше исполнительным производствам.

16 декабря 2016 г. Рагимовой Е.Н. было сообщено об окончании исполнительных производств и возвращении ей исполнительных листов 21 декабря 2012 г.

После получения ответа от 15 декабря 2016 г., исполнительные документы были 23 января 2017 г. направлены в подразделение Управления, куда поступили 02 февраля 2017 г. и постановлениями от 03 февраля 2017 г. были возбуждены исполнительные производства №№(...), (...), (...).

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 04 апреля 2017 г. отменил свои постановления от 03 февраля 2017 г. о возбуждении исполнительных производств.

Действия судебного пристава-исполнителя административный истец обжаловала в порядке подчиненности старшему судебному приставу, который постановлением от 16 мая 2017 г. признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменив постановления от 04 апреля 2017 г., а также отменил постановления от 03 февраля 2017 г. о возбуждении исполнительных производств №№(...), (...), (...).

Признавая незаконным постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 16 мая 2017 г. в части отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03 февраля 2017 г. №№(...), (...), (...), суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на возвращение исполнительных документов взыскателю, что не позволило признать взыскателя пропустившим установленный законодательством срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 ч.1, ч.2 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Часть 3 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Между тем, в нарушение положений п.4 ст.1, ч.3 ст.46, п.3 ч.1, ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, в суд, а также не возвратил исполнительный документ взыскателю. Достоверных и убедительных доказательств данному обстоятельству не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции. Исполнительные документы Рагимовой Е.Н. получены 15 декабря 2016 г.

Исходя из изложенного, у старшего судебного пристава при отсутствии достоверных сведений о возвращении исполнительных документов взыскателю не имелось оснований полагать, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем старший судебный пристав не вправе был отменять постановления от 03 февраля 2017 г. о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи