Решение по делу № 33-20515/2019 от 08.10.2019

дело № 33-20515/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3574/2019

город Уфа                             18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Фагманова И.Н., Александровой Н.А.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Рината Раисовича к Хабировой Гузель Файзельхановне о вселении в жилое помещение, об обязании предоставить ключи от входной двери квартиры и нечинить препятствий в проживании, владении и пользовании квартирой, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Хабирова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Хабирова Р.Р. обратился в суд с иском к Хабировой Г.Ф. о вселении в жилое помещение, об обязании предоставить ключи от входной двери квартиры и нечинить препятствий в проживании, владении и пользовании квартирой, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года между ним и ответчиком разделено совместно нажитое имущество - адрес, расположенная по адресу: адрес, по 1/2 доли за каждым. В настоящее время ответчик не передает ему ключи от квартиры, затрудняя доступ в жилое помещение. В силу своей профессиональной деятельности он периодически бывает в городе Уфе, где проживают его родители и сестра, однако не может попасть к себе в квартиру, так как ответчик на телефоны не отвечает.

Истец просил вселить в жилое помещение по адресу: адрес, обязать предоставить ему ключи от входной двери квартиры в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу и не чинить ему препятствий в проживании, владении и пользовании квартирой, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хабирова Р.Р., приведя доводы, изложенные в исковых требованиях, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, суд не применил закон подлежащий применению, нарушив его право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Хабирова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением не заявлено, что влечет невозможность реального исполнения его требований о вселении в жилое помещение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года постановлено:

исковые требования Хабирова Р.Р. к Хабировой Г.Ф. о разделе совместного нажитого имущества в виде квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

разделить совместно нажитое имущество супругов Хабирова Р.Р. и Хабировой Г.Ф.;

признать за Хабировой Г.Ф. и Хабирова Р.Р., за каждым, право на 1/2 доли в праве собственности на адрес, общей площадью 43,3 кв. м., с кадастровым (условным) №..., расположенную по адресу: адрес;

прекратить право собственности Хабировой Г.Ф. на адрес, общей площадью 43,3 кв. м., с кадастровым (условным) №..., расположенную по адресу: адрес;

решение является основанием для погашения предыдущей записи о собственности и государственной регистрации права собственности Хабировой Г.Ф. на адрес, общей площадью 43,3 кв. м., с кадастровым (условным) №..., расположенную по адресу: адрес;

взыскать с Хабировой Г.Ф. в пользу Хабирова Р.Р. расходы на представителя в размере 17000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 рублей;

во встречном исковом заявлении Хабировой Г.Ф. к Хабирова Р.Р. об исключении спорной квартиры из совместно нажитого имущества отказать за необоснованностью (л.д. 14-22).

Из кадастрового паспорта помещения от дата следует, что адрес, расположенная по адресу: адрес, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв. м. и площадью 10,4 кв. м., кухни площадью 7,0 кв. м., а также раздельных лоджии, туалета и коридора (л.д. 44).

Согласно выписке из ЕГРН, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес от дата, Хабирова Г.Ф. является правообладателем адрес, расположенной по адресу: адрес, на основании записи о регистрации права №... от дата.

Оценивая требования истца Хабирова Р.Р. к ответчику Хабировой Г.Ф. о вселении в жилое помещение, об обязании предоставить ключи от входной двери квартиры и нечинить препятствий в проживании, владении и пользовании квартирой и установленные обстоятельства доводам сторон в судебных заседаниях и нормам права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, поскольку решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за Хабирова Р.Р. признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и из кадастрового паспорта помещения следует, что квартира состоит не из одной комнаты, а из двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв. м. и площадью 10,4 кв. м.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение, является несостоятельным, поскольку, по мнению судебной коллегии, соответствующее требование сторонами спора не заявлялось и, поэтому, судом первой инстанции должно было быть принято решение по заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). При этом обстоятельство того, что порядок пользования жилым помещением не определен, не лишает истца правомочий владения и пользования в отношении указанного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хабирова Р.Р.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хабирова Р.Р., то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика в пользу истца расходы по уплате им государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Хабирова Рината Раисовича к Хабировой Гузель Файзельхановне о вселении в жилое помещение, об обязании предоставить ключи от входной двери квартиры и нечинить препятствий в проживании, владении и пользовании квартирой, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Вселить Хабирова Р.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Хабирову Г.Ф. предоставить Хабирову Р.Р. ключи от входной двери квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес

Обязать Хабирову Г.Ф. не чинить препятствий Хабирову Р.Р. в проживании, владении и пользовании квартирой № №..., расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Хабировой Г.Ф. в пользу Хабирова Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Александрова Н.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Кадырова Э.Р.