Решение по делу № 11-74/2018 от 20.04.2018

Дело № 11-74/2018

Мировой судья Литягина В.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г.                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                        Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                                    Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25 декабря 2017г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Высоцкой В.С. суммы задолженности по кредитному договору. Также ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в котором указало, что находится в тяжелом финансовом положении в стадии рассмотрения дела о банкротстве, а также ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя.

Мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска определением от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отказано, заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа о взыскании с Высоцкой В.С. возвращено со всеми приложенными документами.

С данным определением ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не согласилось, в связи, с чем им была подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска <данные изъяты>, предоставить ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа на максимальный срок, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать суду первой инстанции для рассмотрения, в обоснование чего указывает, что признание его банкротом, является достаточным основанием для предоставления указанной отсрочки.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года __ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить в момент совершения юридического действия, за которое установлена государственная пошлина, подтвержденное документально.

Отказывая ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В подтверждение тяжелого материального положения заявитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не прилагает доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии у данного лица реальной возможности для уплаты госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>

В частности, заявителем не представлено доказательств отсутствия доходов, а также доказательств отсутствия наличных денежных средств в кассе общества, невозможности поступления денежных средств на расчетный счет в связи с его арестом или наличием задолженности по исполнительным листам и платежным документам. Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                Т.А. Капитаненко