Решение по делу № 22К-926/2014 от 23.01.2014

Судья Симанов А.В. Дело № 22-926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Игнатовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курочкина М.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 января 2014 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 18 апреля 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав адвоката Курочкина М.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2013 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 ноября 2013 года предъявлено обвинение Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство, и уголовному делу присвоен № 569.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 18 января 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 18 апреля 2014 года.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по городу Перми З. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинский районный суд города Перми с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 18 апреля 2014 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 января 2014 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Ш., адвокат Курочкин М.А. считает, что отсутствуют сведения о том, что у Ш. имеются намерения скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Ш. не судим, страдает заболеваниями, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, является членом сборной России по бильярду, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, родители -пенсионеры. Полагает, что не представлены не только данные о необходимости избрания более строгой меры пресечения, но и данные о том, что в отношении Ш. вообще необходима какая-то мера пресечения. Обращает внимание на то, что сторона защиты заявляла ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо денежный залог в сумме 500000 рублей, но в удовлетворении данного ходатайства безосновательно было отказано. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Ш. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района города Перми Катаева А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курочкина М.А. -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судьёй при его рассмотрении соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей внесено следователем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Давая оценку основаниям, послужившим к возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока содержания Ш. под стражей, судья обоснованно учёл, что процессуальные и следственные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения значительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

С учётом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных и следственных действий, направленных в том числе и на окончание предварительного расследования, о проведении которых заявлено следователем в ходатайстве, указанный в нём срок содержания под стражей Ш. обоснованно признан судьёй разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Принимая решение о продлении срока содержания Ш. под стражей на испрашиваемый следствием срок, судья убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений и причастности к ним Ш. При этом судья учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного Ш. обвинения, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также принял во внимание полноту и объём имеющихся по делу фактических сведений, дающих разумные основания полагать о возможном неправомерном поведении обвиняемого, в связи с чем пришёл к выводу о том, что, оказавшись на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Ш. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Данные, характеризующие личность Ш., его семейное положение, состояние здоровья, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были исследованы и учтены судьёй при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для применения к Ш. более мягкой меры пресечения.

Выводы судьи о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей и о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Оснований для изменения Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе денежный залог, о чём указывает в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений, объективно подтверждающих наличие у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится , не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курочкина М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья